Alta risoluzione low cost? (Pianeti)

sulcis2000

cristiano c. ha scritto:

sulcis2000 ha scritto:

Emanuele & co.

allora forse a questo punto è il caso di spiegare magari aprendo un altro post cosa intendete per ALTA RISOLUZIONE?

Su quali soggetti intendete voler fare alta risoluzione con un dobson?

Potete elencarli?

Io l'ho fatto più volte ma forse ci stiamo girando intorno (volutamente?? :think:

) e stiamo cercando di far passare un messaggio errato...l'ing. Dalio ha poi anche cambiato il titolo del post forse con l'intento di specificare ed escludere volutamente qualche soggetto??
No, perchè sembra che sulla Luna ci sia qualche problema...sugli altri???
Il Dott. Bianconi così come immagino anche altri astrofili gradirebbero sapere su quali soggetti potenzialmente da riprendere state focalizzando l'attenzione...

Ripeto la mia lista:

1) Pianeti
2) Sole
3) Luna
4) Satelliti
5) Deep sky

Quale di questi escludete e perchè?
OK il deep...avete fatto la precisazione e l'accetto (anche perchè con il dobson è impossibile visto già il tracking su Giove alquanto impreciso)
Gli altri?

Sul Sole riuscite a risolvere celle di 1000Km di diametro a 10.000 di focale (il sole si riprende di giorno eh :rotfl:

)

Satelliti? Riuscite a fare qualcosa? No perchè anche questa è alta risoluzione...anzi forse questa è la vera sfida che mi ha spinto ad acquistare una GM2000...avrei potuto accontentarmi di metter il C14HD sopra una Eq6...

Rimango in attesa.

come c14 ? il dottor bianconi non faceva il tester per nortek ?

Eh no, mi dispiace ma si sbaglia...non ho mai fatto parte dei beta tester di Northek. Ho semmai avuto l'immenso piacere di provare per una 15ina di gg un loro DK 250 F20. Formidabile!

sulcis2000

Marco.Guidi ha scritto:

sulcis2000 ha scritto:

Emanuele & co.

allora forse a questo punto è il caso di spiegare magari aprendo un altro post cosa intendete per ALTA RISOLUZIONE?

Su quali soggetti intendete voler fare alta risoluzione con un dobson?

Potete elencarli?

Io l'ho fatto più volte ma forse ci stiamo girando intorno (volutamente?? :think:

) e stiamo cercando di far passare un messaggio errato...l'ing. Dalio ha poi anche cambiato il titolo del post forse con l'intento di specificare ed escludere volutamente qualche soggetto??
No, perchè sembra che sulla Luna ci sia qualche problema...sugli altri???
Il Dott. Bianconi così come immagino anche altri astrofili gradirebbero sapere su quali soggetti potenzialmente da riprendere state focalizzando l'attenzione...

Ripeto la mia lista:

1) Pianeti
2) Sole
3) Luna
4) Satelliti
5) Deep sky

Quale di questi escludete e perchè?
OK il deep...avete fatto la precisazione e l'accetto (anche perchè con il dobson è impossibile visto già il tracking su Giove alquanto impreciso)
Gli altri?

Sul Sole riuscite a risolvere celle di 1000Km di diametro a 10.000 di focale (il sole si riprende di giorno eh :rotfl:

)

Satelliti? Riuscite a fare qualcosa? No perchè anche questa è alta risoluzione...anzi forse questa è la vera sfida che mi ha spinto ad acquistare una GM2000...avrei potuto accontentarmi di metter il C14HD sopra una Eq6...

Rimango in attesa.

Con Argonavis è possibile fare tutto quello che hai detto ,è cevidente che non conosci Argonavis

Beh c'è una bella differenza tra la "possibilità" e "l'esser in grado"...

Felicissimo di esser smentito con immagini in ALTA RISOLUZIONE di Sole, Satelliti in particolare.
Attendo con ansia di vederle al più presto su questi schermi.

Saluti

Ale

tuvok

emadeg72 ha scritto:

"overingeneered"

nooooo!

nooooooooo!
l'ultima volta che questa parola è stata scritta su un forum si è scatenata l'apocalisse!!!
cancellala... sei impazzito del tutto?

:mrgreen:

dogstar

ecco allora a un confronto con la foto di Petavius del Guidi e questa

http://www.astrobin.com/113155/

mi sembra chiaro che la foto del Guidi abbia più dettaglio e a me risulta più bella in generale, e interessante notare che entrambe abbiano lo stesso senso di mosso, diciamo così, meglio non saprei come difinirlo, anzi anche in questo messe una accanto all'altra nel monitor mi sembra meglio quella del Guidi

vaelgran

Mah... ho preso come riferimento Petavius: quello di Guidi è senza ombra di dubbio migliore, certo che non si può dar la colpa alla 10 micron, ci mancherebbe, capisco anche i 15cm in meno ma i dettagli sono inferiori.

cristiano c.

vaelgran ha scritto:

Mah... ho preso come riferimento Petavius: quello di Guidi è senza ombra di dubbio migliore, certo che non si può dar la colpa alla 10 micron, ci mancherebbe, capisco anche i 15cm in meno ma i dettagli sono inferiori.

Non lo dite che poi spuntano immagini fatte con metri e mezzo noleggiati e dicono che sono fatte col 14

delle quali non vedrai mai video e raw ovviamente

RaiRai

Ma quante str@@@ate state dicendo??

Vabbè io ci rinuncio.

Saluti

pluto

concordo che l'immagine di Guidi è più dettagliata e in quella di Bianconi mi sembra che ci sia qualcsa che nn va; tipo quel "doppio bordo??" su Petavius A e su alcune strutture vicine.
Vibrazioni???

vaelgran

Cita:

Ma quante str@@@ate state dicendo??

Perchè, vedi più dettagli nel Petavius di Bianconi? Hai bisogno di occhiali!

Poi non sono andato a vedere le altre (pianeti & C) perchè conosco le belle immagini di Bianconi ma su questa non c'è storia.

cristiano c.

vaelgran ha scritto:

Cita:

Ma quante str@@@ate state dicendo??

Perchè, vedi più dettagli nel Petavius di Bianconi? Hai bisogno di occhiali!

Poi non sono andato a vedere le altre (pianeti & C) perchè conosco le belle immagini di Bianconi ma su questa non c'è storia.

io ne ho visti più in quella di bianconi, potresti mettere le due immagini a cui ti riferisci?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Alta risoluzione low cost? (Pianeti)

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 22 agosto 2025, 13:24