1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

il 16 skywatcher è un bestione, ma la base è smontabile, il tubo collassabile pesa una 30ina di chili penso
ieri l'inseguimento non era perfetto, ma neanche era intenzione del proprietario fare riprese, quindi non era allinato bene e non erano strette le frizioni.
nel complesso credo che a quel prezzo non si possa fare meglio, considerato che è uno strumento che nasce solo per il visuale.
con pochi accorgimenti penso possa esprimersi al suo massimo anche in hires

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Non era perfetto quanto? Per quanto tempo sarebbe stato nel campo di un CCD?

Comunque, per come la vedo, ci sono due possibili obiettivi (in tema high res):
a) raggiungere la risoluzione più alta possibile e
b) raggiungere l'alta risoluzione "standard" al costo più basso possibile (*).

Per a), la via dovrebbe essere (restando in Italia) il dobson più grande possibile (tipo quello di Guidi) e trasferimento nei siti adatti (ne abbiamo come ho detto).
Per b) la via dovrebbe essere circa 30 cm (stessa MTF di 35 molto ostruiti) a 1700 euro. Intrigante sarebbe pure 25 cm a 1300 euro, che forse sotto condizioni ideali potrebbero far vedere il risultato.

40 cm non sono né a né b.

Sto oscillando fra la tentazione di prendere uno SW da 30 o uno da 25. Penso di poter trovare siti dal seeing buono a distanze inferiori a quelli bui, ma anche questo avrebbe influenza. Vedremo....

(*) poi è anche vero che c'è chi cerca di raggiungere l'obiettivo b (o nemmeno quello) al prezzo più alto possibile, compiacendosi della raffinatezza dell'oggetto in sé, ma questa è altra questione che mi ricorda molto certe discussioni sui rifrattori rari che più rari non si può capire.

PS, tra lp'altro un 25 cm a 1200 di focale, con l'ETHOS 21 mi darebbe 57x e 1.75° di campo, quasi un rich field da usare anche nel deep sky (adesso nella Rav4 potrei portare entrambi).

bisogna fare attenzione perché quelli con i motori vecchi ( troppo poco potenti) non sono all'altezza della situazione.
quelli con i motori nuovi vanno bene, quello che ho usato io l'altra sera era allineato ad una stella e teneva giove nel campo abbastanza bene , ma le frizioni troppo lente facevano slittare il tele e quindi tendeva ad uscire, la regolazione del backlash poi (troppo aggressiva?) tendeva a spostare nel verso da correggere prima di iniziare la marcia giusta . quindi prima prova non propriamente positiva , ma vogliamo riprovare bilanciando il tubo ( non avevamo fatto nessun bilanciamento ) e facendo uno stazionamento più accurato.

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Buongiorno, dopo aver seguito per molto tempo il forum, in particolare la sezione dedicata all'astrofotografia planetaria che pratico oramai da anni senza però essere presente in social network et simila, ho deciso di sverginarmi perchè trovo quantomeno buffo che una persona totalmente inesperta possa consigliare a cuor così leggero l'utilizzo di un dobson commerciale come gli skywatcher.
Chiunque abbia fatto riprese con un certo impegno e costanza, sa quanto è dura stare al freddo tra mille pensieri per far funzionare tutto correttamente, e sentir dire che non è importante la deriva personalmente mi fa male, e credo faccia male a tutti quelli consapevoli del fatto che durante l'acquisizione è bene pensare a tante altre cose ma non a spostare il telescopio ad ogni ripresa. L'imager invece, dovrebbe concentrarsi sulla messa a fuoco, capire quali tempistiche du rupresa usare in relazione al seeing di quella sera ed ai settaggi di esposizione e gain sempre sulla base delle condizioni del cielo.

Non che non sia possibile ottenere buoni risultati (non esiste solo fortunato che utilizza il dobson sw), ma vendere soluzioni del genere come acqua fresca, senza nemmeno averle provate personalmente e soprattutto dopo che i sostenitori di ciò hanno speso migliaia di euro e molto tempo per trovare attrezzature che evitino derive importanti non è serio.


Tra l'altro, nei giorni passati si è discusso molto anche delle immagini del Sig. Guidi, Xenomorfo ha incentrato il discorso esclusivamente sul processo software da "ritoccare" e tutti ovviamente gli sono andati dietro poichè, essendo un esperto di analisi dei segnali un po' di soggezione la mette quando mastica il suo pane. Non sfugge però, a chi questa pratica la svolge da anni, che con gli stessi software sono stati acquisiti, elaborati e derotati file da telescopi anche ben più grossi senza il benchè minimo artefatto o problema di sorta; questo come lo si giustifica?

Allora, se il problema non è nell'ottica e nemmeno nei software utilizzati, non vi siete dimenticati forse una componente fondamentale del processo di acquisizione? L'uomo! senza la persona che prepara il setup, controlla e monta il treno ottico, sta dietro il monitor e controlla seeing, messa a fuoco e parametri di ripresa non accadrebbe niente. Con questo non voglio dire che il Sig. Guidi abbia sbagliato qualcosa, ma che prima di fare annunciazioni o di trovare capri espiatori bisognerebbe farsi un bagno di umiltà e mettere in dubbio anche il proprio operato.

Scusate il disturbo, ritorno nella cuccia.
Guido

Certo il metodo scientifico prevedrebbe che una volta ideata una teoria ci si impegnasse nella sua applicazione e solo dopo essersi assicurati della sua validità la si portasse alla pubblica conoscenza, indicandone metodi e condizioni.
Dopo tutta questa trattazione nel thread, è evidente che quando Xenomorfo dice di essere tentato di acquistare un 10" o un 12" per tentare l'implementazione del suo "metodo" in realtà sta solo furbescamente invitando gli altri a lanciarsi nella spesa al posto suo.

Qui si parla di alta risoluzione a basso costo non delle immagini di Guidi

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

è la seconda accusa gratuita che fai in questo post

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Guarda che c'è una faccina ironica,.. e la prima quale sarebbe?

Ps. Xenomorfo per fortuna ha più humour di te..

Vendere? Mi sembra fin troppo evidente che lo scopo di questa discussione sia più o meno questa: "con tecnologie di tracking che mantengono il pianeta nel CCD dovrebbe essere possibile fare high-res a un costo 5 volte inferiore a quello di prima".

Quale è la sopresa? Ogni tanto arrivano nuove tecnologie. La pellicola è morta in 5 anni perché ne è arrivata una che ha reso possibile fare immagini a un costo infinitamente minore e con più praticità

Ora questo thread sta dicendo che se esiste un sistema che tiene il pianta dentro il campo potrebbe succedere una cosa analoga. Non serve inseguire con precisione perché poi il software allinea frame per frame. E in ogni caso per infinita che sia la precisione di inseguimento il pianeta ballonzola lo stesso a causa della componente di tilt del seeing.

Io non sto vendendo un bel niente. Forse comprerò uno SW per provare. Tuttavia mi sembra che esistano elementi sufficienti almeno per discutere di questa possibilità.



Ecco, a me invece "non sfugge" questa espressione. Quale è lo scopo che l'ha spinta a registrarsi e a fare questo come intervento numero 1? Vuole che non si parli nemmeno di una nuova possibilità che, certo, se funziona probabilmente aprirà le porte dell'imaging di alta risoluzione a chi i solidi per l'altra via non li ha.

No non ce l'ho. L'argomento che porti avanti ha l'unico scopo di dire che non se ne deve nemmeno parlare.