1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Grazie dei links AndreaF, immagini incredibili. Se i risultati sono questi, Guidi e Xenomorfo hanno ragione (e merito) nel divulgare questo percorso alternativo. Anche perché, visti i vantaggi, credo che non rimarrà alternativo ancora per molto.

_________________
Francesco

Grazie Andrea
Ragazzi buttate tutti i go to tutti i costosissimi setup catadiotrici ,basta un tubo su uno scatolone senza inseguimento ha sfornare capolavori da AAPOD
@Andrea Un dubbio me lo concedi? tu mi conosci bene, ma su astrobin solo questo signore sforna capolavori a basso costo?

_________________
Le stelle le vedo , non le sento!

Chi ha parlato di scatoloni senza inseguimento?

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Secondo te quale è quello autentico?
Astrobin (link di Andrea)
Dobson 254 f/4,7:

CPC 280 f/10:

@Marco Guidi clikka sui link di Andrea e leggi i dati di acquisizione

_________________
Le stelle le vedo , non le sento!

Ho parlato per me,io non ho mai parlato di dob non motorizzati

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

il secondo non sembra un c11 , li fanno così anche col c6

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Ema ha avuto l'intelligenza di riportare il discorso sulla Terra. Io ripartirei però dall'inizio:


il tema è questo, non è se sia possibile riprendere immagini planetarie con un dobson, ci sono infatti un sacco di immagini che lo dimostrano (e anche disegni, che sono più difficili da fare).

bravo, ma questa cosa avresti dovuto farla prima di aprire questa discussione, non dopo. L'onere di dimostrare le tue convinzioni personali spetta a te, non a chi ti legge.

_________________
Raf

Io ho esposto un ragionamento del tutto logico con una serie di argomenti a favore. Mi pare abbastanza per aprire una discussione.

D'altra parte le due migliori immagini dall'Italia quest'anno (parlo di risoluzione massima) sono due cabli R acquisiti da un dobsono altazimutale di 50 cm e da un Nrwton di 40 cm del costo pari a quello che ho detto su montatura iper ballerina. Dove sono finiti i telescopio da 10000 euro in su?

Comunque basta avere pazienza... l'unico problema poteva essere che il pianeta non restasse nel campo del CCD. Questo mi pare dimostrato. Il resto, francamente non ho visto alcun argomento credibile in base al quale una volta che il pianeta sta nel CCD per qualche minuto non sia possibile ottenere LO STESSO risultato.

O pensiamo che i telescopi siano qualche cosa di magico, oppure il risultato dipende dall'ottica. Qualcuno mi deve allora spiegare perché un telescopio di 30 cm che ha la stessa MTF di uno da 35 dovrebbe produrre un risultato inferiore solo perché costa di meno.

25 pagine di post ma se togliamo le polemiche, le risposte stizzite ecc. ne restano due o tre.
Pochi anni fa le riprese con dobson erano impossibili.
Solo l'avvento in primis di software di elaborazione che permettono allineamenti multipoint e compensando le rotazioni del pianeta ha permesso di fare il passo avanti.
Come 15 anni fa circa l'avvento delle montature EQ6 fece fare un notevole salto di qualità agli astrofili perché avevano momtature più stabili a un costo accessibile e da lì poi si è vista l'evoluzione oggi i software di elaborazione planetaria, i goto altazimutali, migliori qualità ottiche anche degli strumenti low cost, permette di avere buoni risultati.
Questa è la realtà.
Che poi si possano ottenere, in certe condizioni, risultati eccezionali con un setup o un altro è un'altra cosa. Ma se ci basiamo sulla realtà quotidiana il concetto espresso è corretto.
"Oggi" con un dobson sul planetario si può ottenere buoni risultati senza spendere un botto. Anche per chi non sa usare neanche un cacciavirte per avvitare una vite.
Per quanto riguarda il deep (argomento sfiorato in questo topic) allo stato attuale i dobson, pur con il vantaggio dell'apertura e del loro costo ridotto, si scontrano con elementi oggettivi che non permettono di ottenere risultati paragonabili a quelli ottenibili anche con strumenti un po' più piccoli ma dotati di meccaniche diverse.
Poi ciascuno potrà dire che con il suo setup ottiene risultati migliori della media ma qui si sta parlando di valori medi. Le eccellenze sono ben altre e a mio avviso, non devono rientrare nel concetto di base.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!