1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

In un certo senso sì. Però: 1) La Luna non è divertente :-), 2) la Luna ha n contrasto molto elevato e quindi non è idonea per mettere in evidenza fin dove il sistema conserva un buon rapporto segnale/rumore (anche dove il rapporto S/N è cattivo qualche cosa sulla Luna tiri fuori lo stesso) 3) potrei farti esempi di interpretazioni "soggettive" anche sulla Luna.
Lasciando da parte il punto 2, quello importante è il 2. Anche in visuale, si giudica la qualità di un'ottica su soggetti di basso contrasto. Il test di roll-off, per esempio, si fa su Giove (vedi verso il fondo http://www.bbastrodesigns.com/ratemirrors.html ).

Facciamo così: tu posti il raw della ripresa del 18 o 19, verifichiamo l'ENORME differenza che esiste fra 30 e 50 cm con lo stesso seeing a pochi km di distanza, assodiamo che il 50 funziona quindi in proporzione alla apertura se non meglio, e poi se ne riparla.



Un aspetto essenziale della "estetica" è la somiglianza al vero. Ci sono tantissime immagini in cui non ci si cura affatto di questo. Sono chiaramente non reali però d'effetto e qualcuno le definisce belle (anche perché quelle reali non sono altrettanto d'effetto). Molte immagini hanno un rumore finissimo molto ben visibile, però l'effetto è che sembrano più dettagliate e sono definite più risolte. Estetica delle cose non reali?

Ma questo è un altro discorso.

No, primo perchè il mio raw non c'entra nulla, secondo perchè sto ancora aspettando di capire l'enorme divario tra i due 16 ripeto che nessuno mi ha risposto.

Nemmeno per quanto riguarda l'equivalenza con l'immagine di Ema con il 50 sotto SEEING INCREDIBILE anche a questo dovete ancora rispondere. Dove sono i 10cm in più?

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Giusto per rompere le scatole
Definisci enorme divario
Metti due dettagli con le misure che lo dimostrano
Altrimenti facciamo come quel tipo che hai criticato che per fare l immagine bella ha usato un falso

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Aspetta un attimo: ci sono due "elaborazioni": 1) la formazione del raw a partire dal filmato. 2) l'elaborazione del raw. Questo thread parla del punto 1. E' là che AS2 commette piccoli errori di allineamento ed è questa fase quella che va rivista.



Cancello tutto quello che ha rapporto S/N minore di uno. Significa che cancello cose che sono magari il 60% di rumore e il 40% di segnale. E' un criterio valido. Poi in nome del "mi pare meglio" si accettano anche elaborazioni in cui si vede anche il rumore senza nemmeno esserne consapevoli. Non è che sia impossibile cambiare criterio e lasciare un po' di rumore. Questo però mi pare il più sensato possibile.

Comunque questo riguarda la elaborazione, che sarà sempre striracchiabile soggettivamente. E0' per questo che ho confrontato gli spettri che, sottolineo, sono fatti sui raw, quindi a valle del processo 1 ma a monte del 2.

Cristiano, il confronto tra le due immagini l'ho messo 3 pagine fa ed è palese. Ripeto che se la risoluzione è uguale, allora l'elaborazione non è corretta. Se l'elaborazione è corretta, la risoluzione non è uguale o meglio, il limite di un 16 facile no?!

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

no basterebbe fare elaborazioni sensate o dichiarare è un immagine estetica e i dettagli potrebbero essere non reali

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Marco l'elaborazione che ho fatto io all'inizio è "sensata", nel "senso" che ho seguito esattamente il metodo che Mauro spiegò tempo fa su CN, ma poi quale è il confine tra senso e non senso? Mauro ha scelto un approccio "noise free", ma per usare questo metodo (diverso da quello iniziale che ho utilizzato anch'io) ci vuole una preparazione fisico/matematica di livello universitario avanzato. E tutti gli altri che fanno? Insomma ho l'impressione che ci stiamo addentrando in un ginepraio....

Fate capire anche ad un povero profano come me una cosa: come si ci rende conto della differenza tra artefatto e dettaglio?
Occorre per forza procedere con analisi (grafici, ecc.) oppure?

_________________
http://www.vao.altervista.org/

Secondo me basta sfogliare un libro di astronomia scritto una trentina di anni fa e confrontare quelle foto, tratte magari da grossi telescopi professionali, con quelle oggi presentate dagli astrofili amatoriali, che spesso paiono persino più belle, o quanto meno sovrapponibili, a quelle del Hubble e delle riprese fatte dalle sonde spaziali.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD