1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Questa va incorniciata davvero
Il mio cervello terrestre funziona così: quando vedo un semaforo rosso mi dice di fermarmi.
Il tuo cervello di xenomorfo alieno invece ti dice di guardare su google perchè è un'illusione ottica e tu continui a camminare.
Per questo vai sempre a sbattere.

Vedo che non c'è alcuna volontà di entrare nel discorso e di capire il discorso, è una corsa alla strumentalizzazione delle parole che ha il chiaro intento di deviare la discussioni su binari che fanno comodo

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

non è che fanno comodo, nessuno ha ancora risposto alla mia osservazione in modo esaustivo

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Ti è stato ampiamente spiegato

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Se vabbè...

Ecco qui come siete aperti al confronto

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Da profano e semplice curioso di questa discussione, non nascondo di apprezzare l'avventura di xenomorfo e Guidi e non capisco perché non si possa discutere in modo meno polemico, ma ormai mi pare che sia diventata un'abitudine generalizzata quella di rivolgersi in modo provocatorio.

Nella speranza di non fare una domanda troppo stupida, chiedo: non sarebbe meglio fare questi test utilizzando la Luna anziché Giove? La geografia lunare e' precisa ed immutabile, mentre la superficie gassosa di Giove, seppur caratterizzata da riferimenti ben conosciuti, e' più evanescente. Volendo apprezzare quanto dettaglio in più riesco a guadagnare in fotografia con un 50cm rispetto ad un 35-40cm, a me pare che il nostro satellite si presterebbe molto meglio.
Se ho scritto una stronzata scusatemi, al massimo avete preso un momento il fiato, tra una risposta e l'altra.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Un colpo al cerchio e uno alla botte : devo dire, in merito al titolo del post, di essere un po' dubbioso. Gli stessi dubbi che ha già sollevato Raffaele B. : a mio avviso non c'è differenza di elaborazione, almeno nei procedimenti principali. Ci potranno essere differenze nello stile elaborativo, ma i software, i passi seguiti , sono quelli. Inoltre le differenze le metto in relazione più ai dettagli osservabili che al diametro utilizzato in assoluto. Nel senso che io stesso in condizioni di buon seeing adotto dei procedimenti che non adotto quando il seeing è meno buono, e viceversa.
Forse dovresti rivedere anche il tuo metodo di tagliar via tutto il rumore: sei sicuro di non tagliare anche del microdettaglio?
Sicuramente dal punto di vista scientifico sarà più rigoroso e corretto....ma quanti scienziati ci sono in questo forum? E' davvero il luogo per considerazioni di tale profondità e rigore?
Lo dimostra anche la tua ultima elaborazione : sarà anche meno scientifica, ma è piu' bella! Eccheccavolo!
Ciao
Ema

Allora Ema dobbiamo prendere per buono tutto quello che viene elaborato tanto se non è dettaglio reale chissenefrega tanto è più bella! È questo che stai dicendo ?

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Anche perchè se l'estetica è secondaria invece delle immagini basterebbe pubblicare sempre grafici.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Non stavo affatto scherzando: sui chiama "sensory anticipation".