1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

So benissimo che "si dice di campionare 1.5 volte il criterio di Nyquist". Però non ho mai trovato una spiegazione convincete del perché.

Inoltre ci sono considerazioni diverse da fare che riguardano il rapporto S/N e così si è provato 0.09 e 0.11. Di fatto (spettri mostrati prima) le immagini raggiungo un rapporto S/N =1 a 0.33" (che è la risoluzione raggiunta).

No, se vai a leggere il contesto e in particolare le due immagini (una del Pic e una del vecchio 40) da cui era scaturita. In quel caso il Pic, (che evidentemente aveva sottoperformato) era di poco davanti a una immagine fatta con il 40 cm. Da quella considerazione era nata l'idea di poter superare la risoluzione raggiunta dal Pic. Decontestualizzando quella affermazione se ne cambia il senso.



E questa mi pare una necessaria autocitazione (notare il grassetto: evitassimo ulteriori discussioni).

http://astronomiadigitale.blogspot.it/2 ... quist.html
Questo l'ho trovato convincente

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ho fatto un paio di spettri veloci ieri sera. Appena ho tempo li posto insieme allo spettro di un R di Tiziano. Ti anticipo che iil rapporto S/N è circa lo stesso (tu e Guidi).

Convincete non significa corretto :-) E comunque, poiché ciò che conta è il rapporto S/N, fra un campionamento di 0.06 che produce in cui il rapporto S/N=1 si raggiunge a 0.5" e uno di 0.10" in cui il rapporto S/N= 1 si raggiunge a 0.3", la second ascella mostra dettagli REALI più fini (0.3" invece che 0.5"). Questo è il senso di non esagerare con il campionamento, specie quando poi il software che allinea i particolari fa errori di 0.3-0.4".

Quando sono a casa ti posta una serie di tue AUTO-LODI allo strumento che, sempre per onestà intellettuale, non corrispondono a quello che hai appena affermato. Come dice RAF non è questione di diversa elaborazione o meno, è questione che si attua sempre una politica di SCARICABARILE su software, CCD (vedi ASI) ecc ecc.

Le immagini semplicemente non corrispondono alle aspettative che VOI con le VOSTRE (anzi, più tue Mauro) affermazioni avete proposto al pubblico astrofilo. Umiltà non vuole dire postare i raw, finiamola con questa storia, umiltà vuol dire sopratutto ascoltare l'altro e come nel caso di autostakkert2 mi pare che non sia avvenuto (vedi RAF che lo aveva detto). Umiltà vuol dire anche accettare le critiche, cosa che non è mai stata fatta. La solita frase "consigli ben accetti" non esiste più. E si vede.

Oltre a questo Tiziano con un '16 è DAVVERO arrivato al limite di risoluzione di quella apertura che a sua volta è distante anni luce a quella di Guidi con il 16' di qualche anni fa. Ergo qualcosa non quadra nell' elaborazione (e non sono l'unico a nutrire dubbi ma questo è ben visibile) oppure nelle analisi.

Se poi contiamo che le poche immagini prodotte si sono limitate a immagini lunari con zone a fuoco e altre no, Giove completamente mossi che "avevano la risoluzione maggiore a quella di peach" e immagini da seeing definito "incredibile" visibilmente sottotono per un '20 beh...capisco il titolo del post, ma come scusante stiracchiata.

A buon intenditor...

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Il motivo per cui Tiziano è arrivato al limite del 16" si chiama seeing di una frazione di secondo d'arco. Punto. Restando in pianura in Italia, il problema è comunque quello, con il seeing che abbiamo, di massimizzare il risultato.
Per fare questo (ovvero per spremere quello che si può comunque spremere) occorre lavorare sulla intera catena, in particolare nella fase di formazione del raw, che in questo momento è il collo di bottiglia (che tu ci creda o no).

Di fatto, puoi argomentare quanto vuoi, ma restando in Italia, i risultati ottenuti con strumenti più piccoli non si vedono (anzi direi che chi non ha mancato di fare confronti in passato ora sta solo a criticare queste immagini in senso non più comparativo). Se fosse vero che il 20" non va bene per motivi suoi, qualcuno avrebbe pure potuto raggiungere DA QUA i limiti di che ne so un 14" (gli anni scorsi abbiamo visto delle immagini eccellenti con 14" dall'Italia no?) e dimostrare che il problema era l'ottica o la meccanica. Invece non si vedono immagini fatte da qua che siano migliori, ma nemmeno che si avvicinino (e non farmi postare i link perché la questione non è quella).

Le due immagini di Emadeg e di Guidi, hanno una risoluzione (o meglio un contrasto in termini di rapporto S/N) che non sono stati eguagliati da nessun altro telescopio operante nelle stesse condizioni. E mi riferisco al contrasto di dettagli reali (nel senso già spiegato diverse volte).

Guardacaso stiamo parlando di 40 e 50 cm di apertura. Quindi una buona ragione per scalare le aperture c'è (seeing buono o meno) e una buona ragione per auspicare queste scelte pure. Alla fine vedrai che le lodi non erano fuori luogo.

Le immagini passate che tu hai in mente, avevano dei difetti che dipendevano proprio dall'elettronica, e che sono spariti cambiandola (d'altra parte non so come si possa pensare che righe diagonali a spaziatura regolare possano essere causata da ottica o peggio dalla non circolarità di qualche componente meccanico). Quindi, semmai, provano esattamente il contrario di quello che dici, e cioè che i problemi noni erano né ottici né meccanici. Ora questo thread sta dicendo che c'è ancora spazio per migliorare e che il limite anche da questo seeing, non è ancora quello ottico ma è ancora software.

Comunque, i problemi di prima sono stati tutti risolti e vedrai che non mancherà notte che il tele non funzioni.

arriva anche il mio
Adesso sono impegnato

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

Ciao Emanuele il raw che hai postato come l hai ottenuto? perché posso applicare un sacco di curve e non esce rumore
Mi pare tipico della derotazione. Giusto per capire di cosa parliamo

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Non sono sicuro sia quello esato perchè ho fatto molte prove

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html