1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Concordo con Fulvio, ma io intendevo che sarebbe possibile anche utilizzare una semplice lastra da finestra ma naturalmente lavorata asferica; se non è lavorata non serve a nulla!!

_________________
http://www.vao.altervista.org/

C'è chi diceva che le vecchie lastre correttrici dei C14, che erano di un vetro che se si guardava di taglio appariva verdolino, fossero di un banallissimo vetro "da finestre". Ma ci ho sempre creduto poco. Vedo sul listino di Romano Zen che la lastra e lo specchio per un 8" costano 1000 euro, forse la lastra soltanto non costa più di qualche centinaio di euro. Alla fine se il telescopio è costato solo 60 euro si potrebbe anche provare a completarlo. La fregatura è che la Meade non vende le lastre da sole (e neppure la Celestron).

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Beh, senza nulla togliere a Zen che peraltro reputo un validissimo artigiano, 1000 euro per una lastra schmidt da 20cm di diametro sono tantini considerando che come ho già detto la lavorazione è ben poca cosa ed il vetro ottico siamo d'accordo che costa ma stiamo parlando di una lastra di qualche mm di spessore. Allora un doppietto acro dove ci sono 4 facce da lavorare cosa dovrebbe costare?

_________________
http://www.vao.altervista.org/

No, non hai capito, i 1000 euro sono per la lastra + lo specchio!

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Si, perchè se fatti ad hoc vanno figurati e assemblati insieme.
Per far fare la lastra andrebbero resi disponibili gli specchi primario e secondario, ma sinceramente, come dicono a Roma, nun me ne po' fregà de meno: i miei trentuno tubi ottici bastano ed avanzano.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ah, OK il prezzo è giusto

_________________
http://www.vao.altervista.org/

Sai Fulvio, noi appassionati siamo un po' malati. Se vediamo uno strumento in disordine non stiamo bene finchè non lo vediamo funzionare perfettamente. Diciamo che siamo come gli hacker (nel senso buono e originale del termine).

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Mah, Fabio, non è questione di malattia, a mio avviso.Uno strumento astronomico è di per sè uno strumento di precisione: pretendere che sia tale non è solo una mania, ma è una giusta pretesa,Certo, non si può pretendere di avere strumenti perfetti, in quanto il mercato consumer al quale gli astrofili si rivolgono non da prodotti di alto livello, ma l'aspirazione c'è, ed è giusto coltivarla, nei limiti del possibile e senza atteggiamenti maniacali.
Ricordo un periodo in cui i costruttori reclamizzavano specchi corretti ad 1/20 di lambda per uso visuale , trascurando volutamente il fatto che la differenza tra 1/6 ed 1/20 di correzione non era in pratica percepibile se non in condizioni estreme e da osservatori altrettanto estremi.Eppure tutti correvano a comprarli, nonostante costassero molto di più: in una parola, l'aspirazione al meglio, al benessere, alla perfezione, fa parte della natura umana, e secondo me è bene che ci sia in quanto fonte di progresso (escluso ovviamente quella per le armi).

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com