1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Questa è cosa molto diversa dal dire che in una immagine a colori la risoluzione è data dal canale R. La risoluzione è data dalla luminanza, che è R+G. Se uno non ha un G buono non ha un RGB con buona risoluzione. Punto.
Si può ovviare usando il canale R come luminanza. Tuttavia, in questo caso, non si può confrontare un RRGB con un RGB (indovina un po' se invece è successo?). Semmai avrebbe più senso confrontare un RRGB con un R (indovina un po' se invece è successo?).

Mah non so. L'anno scorso su CN ho ingaggiato una discussione su come elaborare le immagini in maniera che quello che si vede sia CERTAMENTE reale.

Il fatto è che la maggior parte delle elaborazioni è fatta seguendo una serie di metodi che portano a immagini completamente irreali: i contrasti sono forzati (dando origine per esempio a curve di contrasto che non possono essere reali) i dettagli diventano tutti dello stesso spessore (hai mai notato che in certe immagini i filamenti sono tutti uguali) quando invece questo non è vero nella realtà. L'elaborazione è tale che del rumore residuo è visibile, ma dà l'impressione di dettaglio e viene lasciato (o addirittura cercato).
A mie osservazioni in merito al fatto che le strutture filiformi non possono essere tutte dello stesso spessore mi è stato detto che non capivo niente, che era una questione di stile elaborativi (ma che stile può essere quello che altera la realtà) e che le strutture erano davvero così.

L'osservazione visuale di Giove, o le immagini della Cassini raccontano però un'altra storia. Col tempo penso che i gusti cambieranno.

Io credo che se l'autore dell'immagine dichiara di non essere interessato a questo tipo di analisi (e Andrea lo ha fatto più volte) insistere su questa strada dimostra una volontà diversa da quella di far notare una qualsivoglia carenza nell'immagine.
Quello che succede in questa discussione mi sembra ben diverso dall'analisi volta a smascherare un taroccamento (e allora ritengo giustificato fare un'analisi approfondita), si mette in discussione il metodo e i risultati ottenuti con quale scopo? Visto che Andrea non ha fatto affermazioni tipo "migliore immagine del mondo", " risoluzione superiore a quella dell'Hubble" o altro, questi spettri non hanno nessun scopo di essere postati.
L'unico dubbio che mi viene è che si voglia dimostrare che questi spettri sono peggiori di quelli di qualcun altro ( e non facciamo finta di non capire), discorso che a me francamente ha un po' rotto i maroni (e forse non solo a me).
Forse è ora di lasciar perdere, se si hanno questioni personali le si risolvono al di fuori del forum, continuare ad inquinare topic con piccole ripicche è, oltre che infantile, maleducazione nei confronti del forum e dei suoi utenti.
Ora mi si risponderà che tutto questo è solo per capire, crescere, apportare nuove tecniche, condividere, ecc... smettiamo di prenderci per i fondelli, sappiamo benissimo che non è così.



Guarda che è stato Mauro a scrivere:"In altre parole uno spettro "contorto" come quello è indice di una elaborazione forzata. Esteticamente è innaturale (e quindi il contrario di bello) e da un punto di vista della risoluzione, i dettagli fini scarseggiano."
Il che tradotto significa: esteticamente è brutto e poco dettagliato, quindi non sono né in malafede né prevenuto e non mi voglio convincere di niente, so solo leggere.

Confermo che la mia opinione è che l'immagine abbia colori innaturali e una curva di contrasto tale per cui i dettagli di media scala sono molto marcati mentre mancano quelli fini.

In quanto al presunto "taroccamento" non si tratta di un tarocco nel senso che intendi tu, ma di un risultato che sta nella linea di un certo modo di elaborare e di un certo gusto che ho descritto nel post sopra e che porta (per esempio) a curve di contrasto innaturali, ma chi se ne frega perché lo scopo non è quello di essere realistici (e quale sarebbe allora lo scopo?).

A domanda su quali siano stati i metodi di elaborazione non c'è mai stata risposta precisa. Io invece ho sempre descritto nel dettaglio tutto il processo di elaborazione (sono pure stato sbeffeggiato quando ho detto che si possono processare filmati di 5 minuti, salvo poi scoprire che "si sai sapeva che novità è"). A che scopo allora si postano immagini se non si vuole dire come ESATTAMENTE sono state prodotte?

Il fatto è che Giove ha contrasti molto tenui, colori delicati e pastello e strutture filiformi esili e di diversa dimensione. E però se elabori così il gusto prevalente dice che l'immagine non ha dettagli, non ha struttura ecc ecc. Credo che qualcuno potrebbe anche dire che l'immagine di Vanoni è migliore di quella di Wesley, quando invece e vero e di gran lunga il contrario.

Allora dobbiamo capire e stabilire tutti quello che è concesso e ciò che non lo è,siamo in un forum e che si critichi e si venga criticati nel bene o nel male è possibile,quello a cui tu fai riferimento del passato e me non interessa ,quello che mi interessa è che ho fatto domanda precisa e non ho avuto ancora risposta ,tra l'altro domanda strettamente inerente l'argomento trattato.

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html

E questo sarebbe bastato evitandoci parecchie pagine di OT.



E quindi ?
Non mi pare che ci sia l'obbligo di postare RAW, metodi di elaborazione e quant'altro. Se uno vuole farlo è liberissimo di farlo, allo stesso modo uno può non farlo.
Se uno vuole descrivere il proprio metodo deve accettare eventuali critiche (come si deve accettare che l'immagine postata a qualcuno non piaccia) ma di obblighi non ne vedo.

Questo è quel che si dice essere malati di un qualcosa che va oltre la pura e semplice passione. Qui nn si tratta di meriti o critiche, qui si tratta di voler a tutti i costi affermare ed imporre la propria opinione. A mio avviso Andrea il presunto taroccatore, è stato molto diplomatico, Xenomorfo molto tecnico (forse, xke nn só manco di che sta a parla alle volte) e Marco la spalla. Bello bello!!! Daie mo!!! La trama inizia ad infittirsi...
Andrea verra smaskerato dai suoi acerrimi nemici? Lo scopriremo nella prossima puntata!!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

_________________
Astrobin: http://www.astrobin.com/users/Domenico1984/
Blog : http://domenico1984.blogspot.it

Ti ripeto ancora una volta che non frega niente a nessuno. Le vostre tristi guerre alla risoluzione sono vostre e basta, non degli altri, rendetevene conto.



Io faccio quello che desidero e non devo certo rendere i conti a te, ne ho obblighi di spiegazione.



È la prima volta che qualcuno tenta di scoprirmi che emozione

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/

Ma come...se lo scrive Ema va bene e se lo scrivo io no???

Mauro il problema è sempre lo stesso. Tu non leggi bene le risposte e quindi vai sempre avanti nella tua strada. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che sei abituato a spiegare ed insegnare e per te è molto difficile, come in questo caso, calarti nei panni di uno studente che DEVE ascoltare e LEGGERE! Ci sono infatti tante piccole ma importanti cose nella vita che sono legate alla praticità, all'esperienza sul campo...non solo alla teoria. In teoria il canale verde e blu "dovrebbero" avere risoluzione più fine, ecc,ecc??? E' quello che ho detto...ma in Italia con i pianeti ad una certa altezza e con un seeing non PERFETTO o ECCEZIONALE...è sempre il filmato filtrato dal canale rosso che detta le regole nella risoluzione e dettaglio!!! Ed ho continuato dicendo che solo Tiziano da Bangkok con seeing perfetto ed i pianeti allo zenith è riuscito a dimostrarlo.
A tal riguardo Guidi insiste nel chiedermi se ho misurato oggettivamente il verde di Tiziano per affermare certe cose ed anche lui condivide le cose scritte da Ema ma non da me.... Guidi l'immagine che segue l'hai senz'altro vista anche perchè Tiziano pubblica sempre i suoi lavori sull'UAI dove anche tu scrivi.
Dite che occorra, come in questo caso, davvero una misurazione oggettiva per dimostrare che la teoria matematica sia giusta e che il VERDE abbia dettagli più fini del ROSSO? In questa immagine vale addirittura lo stesso per il BLU ed è in assoluto l'unico ad averlo dimostrato con immagini alla mano!
Guardate: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/indexE.htm
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

la risoluzione dall'R al G vale 0,02'' e tu mi stai dicendo che ad occhio vedi questa differenza sempre che ci sia ? ho capito bene?
rispondi solo si o no per favore

_________________
http://www.marcoguidihires.com

Dobson 20'' f/4 Autocostruito con ottiche Zen motorizzato ServoCAT/Argonavis GOTO
ASI174 mono camera


APOD 26/11/2014 http://apod.nasa.gov/apod/ap141126.html