1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Com'è noto, sui newton non si usano i riduttori di focale perche' necessitano di un'escursione di fuoco (verso l'interno) che su un newton e' praticamente impossibile assicurare.

Ora, rispolverando la teoria sulla proiezione oculare, mi sono chiesto perché non venga usata anche per ridurre la focale. Eh?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

In teoria non è impossibile (l'immagine reale ottenuta con l'oculare la puoi manovrare a piacimento, penso, rispettando le regole dell'ottica geometrica).
Ma non è che ti si riduca tremendamente il campo utile?

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Boh! Perché?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Guardiamo prima di tutto se ho capito giusto, perché possono essere facili gli equivoci.
La freccia piccola "in su" a sinistra (molto evidente nello spessore) rappresenta l'immagine reale creata dal primario. Giusto?
La freccia capovolta (in giù, più lunga) a destra, in corrispondenza del sensore, rappresenta l'immagine reale conseguente proiettata dalla lente intermedia (oculare) sul sensore.
Nel tuo disegno l'immagine sul sensore è più grande di quella costruita dal primario. Giusto?

Però.

Se allontano la lente intermedia (oculare) dall'immagine reale del primario, posso proiettare sul sensore un'immagine via via più piccola (aggiustando di conseguenza la distanza lente-sensore per focheggiare, ovviamente) fino ad ottenere un rimpicciolimento arbitrario.
Giusto?
E' questa l'idea?

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Ummm, non so se con un sistema di lenti positive (oculare) si riesca a rimpicciolire l'immagine senza spostare di tanto il punto di fuoco, ci vorrebbe forse un guppo tipo quello dei telextender fatto al contrario.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

tutto perfetto


ad esempio, con un 8mm, volendo ridurre a 0,5x, ti servirebbero 12mm fra oculare e sensore e 24mm di prolunga lato focheggiatore... non mi pare complicato da ottenere

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ebbene.
Riducendo l'ingrandimento dell'immagine proiettata sul sensore, mi aspetterei ovviamente di abbracciare un campo più grande, come conviene quando riduco la focale di un obiettivo.

Invece qualcosa mi dice (forse qualche esperimento giovanile antico) che la "vignettatura" introdotta sia talmente importante da rendere poco conveniente il metodo.
In pratica penso che si riduca l'ingrandimento, ok, ma sul sensore compaia tutt'attorno una zona circolare esterna nera.
In poche parole è come guardare dentro il buco di una serratura.
Bisognerebbe chiarire quali sono i confini dell'immagine proiettata.
Forse con un po' di acume si può.

Spingendo il ragionamento al limite, ad esempio, potrei pensare di mettere un tubo lunghissimo e proiettare sul sensore un'immagine rimpicciolita moltissimo ... non pensi che il foro di passaggio lontano mi restringa sensibilmente il campo?

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

L'acume l'ho finito, devo passare al super
sicuramente non funziona bene, altrimenti lo farebbero tutti; vero è che la vignettatura dovresti quindi averla anche con i normali riduttori, analogamente (magari meno perché hanno belle lenti grandi).
Volendo, calcolarlo non è difficile, comunque

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Be', in effetti, forse si tratta di "mediare".
In medio stat virtus.
(Bisogna vedere che medio è ...)

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Spiacente, il metodo non funziona. Ho fatto la prova adesso, ho preso il rifrattore 100/600, alla fine è lo stesso che con un qualsiasi Newton, visto che anche il rifrattore ha una posizione del fuoco fissa. Ho montato l'accessorio per la proiezione oculare e ci ho messo dentro un oculare 12,5 mm quello che ci entrava dentro), poi ho distanziato molto, diciamo del dooppio la distanza tra oculare e fuoco (originario) del telecopio con una prolunga ed avvicinato l'oculare (che sostituisce la macchina fotografica) all'oculare 12,5 che fa da proiettore il più possibile. La cosa funziona per il punto di fuoco, che è rimasto circa lo stesso, ma non funziona affatto per tutto il resto, si ha una vignettatura enorme e l'immagine è comunque molto ingrandita e non rimpicciolita. Perchè l'oculare è sempre una lente positiva.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci