Astrofotografia profondo cielo e diametro

kind of blue

andreaconsole ha scritto:

il concetto fondamentale è che, quando fai una posa a lunga esposizione, non ha senso (a meno di casi molto specifici) utilizzare un campionamento superiore al seeing, perché il dettaglio delle immagini sarà vincolato dal seeing stesso (repetita iuvant). Quella formula va bene quando si fa "lucky imaging", pose brevi.
Poi, dato questo limite superiore, la scelta la puoi fare tu sulla base delle variabili che hai giustamente elencato.

è qui rientriamo nel discorso del contrasto, cioè non è detto che non sia addirittura meglio sottocampionare per avere più segnale\pixel anche se mi mangio qualche dettaglio "teorico".
brutalmente voglio dire che in pratica io il campionamento per quanto attiene l'ambito della fotografia deepsky amatoriale non lo terrei granchè in considerazione ma piuttosto favorirei sempre rapporti f il più possibile veloci , che vuol dire diametri +grossi a parità di f e sensore.

andreaconsole

davidem27 ha scritto:

andreaconsole ha scritto:

nel deep sky non si arriva praticamente mai a scontrarsi con il limite risolutivo dato dal diametro perché il seeing impasta tutto prima (a meno che non vuoi parlare di uno strumento da 50mm, ma poi torniamo nel discorso "entro certi limiti")

Sei già arrivato al limite risolutivo?

quali altri limiti conosci?

davidem27

Ma io non voglio pensare ai limiti, per adesso, Console.
Voglio capire perchè dici questo.

Cita:

Il dettaglio [entro i limiti ottici dello strumento] sarà identico, essendo identico il campionamento

E' impossibile che, a parità di fattori, e col variare del diametro, non ci sia differenza di risoluzione in una fotografia di un dato oggetto.

E' ovvio che subentrano decine di fattori al cambio di diametro, ma non capisco da dove tiri fuori quella frase.

andreaconsole

kind of blue ha scritto:

è qui rientriamo nel discorso del contrasto, cioè non è detto che non sia addirittura meglio sottocampionare per avere più segnale\pixel anche se mi mangio qualche dettaglio "teorico".

E' esattamente quello che ho detto io: io ti ho dato un limite superiore (non invalicabile, ma comunque enormemente inferiore a quello che hai proposto tu) e ho detto che sta a te decidere se e quanto scendere.

davidem27 ha scritto:

E' impossibile che, a parità di fattori, e col variare del diametro, non ci sia differenza di risoluzione in una fotografia di un dato oggetto.

Ohibò, e perché dici questo? Se un diametro maggiore risolve un dettaglio che uno minore non risolve, ma alla fine tutti e due buttano quell'informazione all'interno di un unico pixel, quell'informazione non c'è più.

Milo

viewtopic.php?f=5&t=90122

per quel che vale io un confronto pratico l'ho fatto e ho tratto le mie conclusioni...

davidem27

Cita:

Se un diametro maggiore risolve un dettaglio che uno minore non risolve, ma alla fine tutti e due buttano quell'informazione all'interno di un unico pixel, quell'informazione non c'è più

Perfetto! Mi piace quello che dici, ora è molto più chiaro. E, ovviamente, come detto pagine prima, la lunghezza focale di ripresa "spalma" il risultato della risoluzione sul sensore.

Ora, siccome quando aumenti il diametro in maniera considerevole (penso a un 80ED contro un newton da 10") aumenti la lunghezza focale inevitabilmente il diametro maggiore si farà sentire grazie all'aumento della focale, okay?
Sempre che il dettaglio "riempia" i pixel tanto da mostrarsi in fase di ripresa.

(ed escludiamo i parametri costantemente variabili come il seeing, ipotizzando sia 1" FWHM per canale)

andreaconsole

sì, però infatti io avevo precisato:
"Prova invece a confrontare due strumenti di diametro diverso ma stesso rapporto focale e a parità di campionamento ottenuta cambiando CCD: entro certi limiti troverai risultati praticamente indistinguibili."

Quindi, se non siamo oltre i limiti di risoluzione dello strumento, il dettaglio per i due strumenti sarà uguale perché il CCD di quello più grosso ha pixel più grossi.

EDIT: Al tempo: sto facendo confusione, sorry:
- due strumenti di diametro diverso ma stesso rapporto focale e a parità di campionamento ottenuta cambiando CCD danno lo stesso dettaglio (ovviamente) ma "velocità" diversa (ovviamente :facepalm:

)

- due strumenti di diametro diverso ma stesso rapporto focale e a parità di CCD danno diverso dettaglio (ovviamente) ma "velocità" uguale

Chiedo scusa, mi sono incartato :oops:

davidem27

Chiaro

Direi che pian piano stiamo arrivando alla soluzione teorica della domanda del topic.
Ovviamente la pratica è tutt'altro paio di maniche e i test di Milo, seppur abbiano dei limiti di condizioni di seeing in cui il 320mm non si è potuto esprimere al suo meglio, sono già indicativi.
Tuttavia, con un telescopio di lunga focale come un C11 e una camera ST8-XME ho visto raggiungere risoluzioni e dettagli difficilmente raggiungibili con qualsivoglia 120ED alla stessa focale... grazie proprio al seeing e al corretto campionamento.

kind of blue

andreaconsole ha scritto:

sì, però infatti io avevo precisato:
"Prova invece a confrontare due strumenti di diametro diverso ma stesso rapporto focale e a parità di campionamento ottenuta cambiando CCD: entro certi limiti troverai risultati praticamente indistinguibili."

Quindi, se non siamo oltre i limiti di risoluzione dello strumento, il dettaglio per i due strumenti sarà uguale perché il CCD di quello più grosso ha pixel più grossi.

dipende

probabilmente quello con pixel più grossi è più efficiente xciò è plausibile che abbia colto dettagli non angolarmente più piccoli ma più deboli...... :wink:

davidem27

No, questo non mi convince, Kind... :think:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Astrofotografia profondo cielo e diametro

Chi c’è in linea


	Oggi è giovedì 7 agosto 2025, 12:32