1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Alex, la formula che hai trovato probabilmente si riferiva al campionamento ideale in hires, che è limitato dal potere risolutivo dello strumento. In deep sky si considera in genere un valore molto più basso, cioè il tuo valore medio di seeing, generalmente tra uno e qualcosa e due arcosecondi.
Ad esempio con pixel da 5,7 micron campioni a 2 arcosecondi/pixel con una focale di:
(5,7/1000)/((2/3600)*(3,14/180)) = (5,7/2)*206,37 = 588
Quindi sei leggermente sottocampionato rispetto al seeing, ma non è un problema (anzi): in genere si cerca di evitare un eccessivo sovracampionamento rispetto al seeing, che rende più difficile ottenere buoni risultati.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Di segnale acquisito per unità di tempo [EDIT: no, sbagliato]. Il dettaglio, entro i limiti ottici dello strumento, sarà identico, essendo identico il campionamento. L'unica differenza è sulla magnitudine limite delle stelle, ma ciò è vero solo entro i limiti del seeing (cioè solo finché le stelle rimangono puntiformi).


Sì, con "entro certi limiti" mi riferivo anche (e direi soprattutto) a questo.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

ecco qui
viewtopic.php?f=16&t=43270&hilit=campionamento
una vecchia discussione in cui cercavo di capire quale fosse il campionamento ideale, ma appunto le risposte come al solito non sono mai del tutto risolutive ,cmq ci sono tutte le formule e diversi link per interessanti approfondimenti.

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Dettaglio = risoluzione?

Se si, questo te lo dicono le formule?

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

quello è il discorso per l'alta risoluzione, però



Le formule non danno definizioni, danno numeri
Per le mie definizioni sono la stessa cosa, se tu vuoi propormi definizioni diverse, ti risponderò di conseguenza.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Allora spiega da dove tiri fuori la tua definizione coi numeri usciti fuori dai calcoli.

Perchè per me il dettaglio dipende anche dalla risoluzione dello strumento, che è data anche dal diametro (domanda principale del topic)

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

nel deep sky non si arriva praticamente mai a scontrarsi con il limite risolutivo dato dal diametro perché il seeing impasta tutto prima (a meno che non vuoi parlare di uno strumento da 50mm, ma poi torniamo nel discorso "entro certi limiti")

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

sì, che è l'unico che si basa su dati + o - oggettivi x che non tiene in considerazione le troppe variabili che diversamente dovresti considerare.
è anche una questione di definizioni, cos'è il campionamento ideale?
se è quello che teoricamente permette lo sfruttamento del massimo potere risolutivo dello strumento allora posto che sia corretta vale la formula che ho postato.

se invece vogliamo sapere qual'è il campionamento che mi consente il miglior risultato la risposta è : dipende.
cioè oltre ai parametri della formula dipende:dal soggetto,dal campo inquadrato, dal rapporto f ,dallo strehl,dalla montatura, dal seeing, dall'efficienza del sensore, dal tempo che ho a disposizione, ecc ecc..............

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

il concetto fondamentale è che, quando fai una posa a lunga esposizione, non ha senso (a meno di casi molto specifici) utilizzare un campionamento superiore al seeing, perché il dettaglio delle immagini sarà vincolato dal seeing stesso (repetita iuvant). Quella formula va bene quando si fa "lucky imaging", pose brevi.
Poi, dato questo limite superiore, la scelta la puoi fare tu sulla base delle variabili che hai giustamente elencato.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Sei già arrivato al limite risolutivo?

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997