Riassunto della sonda Philae fino ad ora

Fabios

Nel senso che alcuni dati pare siano ancora sotto elaborazione.
O forse li stanno martellando per obbligarli a dire quello che e' stato gia' stabilito. :mrgreen:

Linko una foto
https://twitter.com/HeavyFe_H/status/55 ... 41/photo/1
che se non ho capito male e' stata "rubata" da una conferenza in cui non si potevano fare foto. E in effetti io non sono riuscito a trovare piu' alcun dato su Philae da un pezzo.
Non so valutare l'attendibilita' della fonte ma dai commenti sembra fatta appunto da un partecipante alla conferenza.
Riassumendo la foto:
-Il trapano non ha ottenuto alcun campione
-L'analizzatore di gas ha analizzato solo l'atmosfera cometaria
-L'esperimento Alpha particle non e' entrato in contatto con la superficie, non si e' mai aperto
-Il magnetometro non ha misurato alcun campo magnetico intrinseco
-CONSERT ha trasmesso, ma i dati sono ancora in analisi
-MUPUS e SESAME hanno martellato la superficie e dopo 2-12cm di polvere molto morbida hanno incontrato uno strato duro con 0.5-5 megapascal di durezza compressiva. Possibilmente ghiaccio d'acqua ricondensato a causa del flusso di ritorno dei gas uscenti
-ROLIS ha fotografato la superficie sotto la cometa
-CIVA ha fotografato il panorama attorno al lander ma alcune aree erano in ombra: stretchando le immagini si sono trovati molti dettagli illuminati da luce riflessa
-E' possibile che Philae si risvegli nella Primavera 2015

La foto ROLIS penso sia questa:
https://twitter.com/catameep/status/545496270891405312/

Un tipo ha postato questo, che secondo lui rivela Philae. Il tipo e' uno veramente in gamba (Mattias Malmer)
http://mattias.malmer.nu/wp-content/upl ... /GLINT.gif

Non faccio commenti, dico solo che attendo un po' annoiato i dati finali.
La traduzione, dove non si capisce, e' letterale perche' non ho capito neanche io :wtf:

Spock

Figa la foto di ROLIS, non l' avevo ancora vista... forse una delle migliori, sotto il punto di vista dell esposizione.... ma Philae si è mosso? ci sono molte differenze tra le due foto...

Nepa

Insomma un mezzo fallimento o sbaglio? Qualche dato utile sono riusciti a recuperarlo?

Renato C

Troppo pessimismo e forse un po' di disinformazione di quel sito, forse è meglio leggere qui:

http://www.media.inaf.it/2015/01/22/covergirl-67p/

http://www.media.inaf.it/2015/01/22/ros ... -dustball/

http://www.media.inaf.it/2015/01/22/scu ... organiche/

http://www.nasa.gov/jpl/rosetta-comet-p ... index.html

Fra un paio di mesi, quando la cometa si avvicinerà al Sole ne sapremo di più.

Fabios

Spock, da quanto ho capito, la foto e' unica pero' l'hanno elaborata per farla apparire in 3D (ma senza veri dati 3D). Insomma hanno interpolato la seconda a partire dalla prima foto (secondo me).

Nepa. da una parte, si. Dall'altra almeno la mia massima curiosita' e' sul CONCERT. Tanto, scommetto che ogni risultato "superficiale" si sarebbe addomesticato a "peculiarita' del primo strato di terreno". A mio avviso Philae paga salato il conto di essersi ostinati a vedere una cometa come una palla di ghiaccio. Finche' non si ammette il fallimento di questa visione teorica e' difficile analizzare il fallimento. La cecita' e' visibile

Come fai a progettare un buon lander se ti danno come input che il suolo sara' relativamente "tondo" e liscio (questo e' stato detto ai progettisti, da parte dei buontemponi di teorici).

Renato, i link che hai postato sono di Rosetta, vorrei invece focalizzare su Philae. Rosetta ci dara' splendide informazioni nei prossimi mesi, su questo ho piena fiducia.

fabio_bocci

Fabios ha scritto:

A mio avviso Philae paga salato il conto di essersi ostinati a vedere una cometa come una palla di ghiaccio.

Questa mi sembra una giusta considerazione. Infatti è confermata dalla "ingenuità" dei ramponi, ecc. Poi si capisce che una sonda che è partita 10 anni fa (non dimentichiamo questo particolare) ha oltre a queste ingenuità anche i problemi connessi con alcuni malfunzionamenti (ad es. del motore che avrebbe dovuto tenere pressata la sonda contro la cometa) che dobbiamo considerare come fisiologici. Però la missione non è finita, il modulo in orbita funziona perfettamente e manderà ancora molte interessanti informazioni più avanti, quando la cometa aumenterà la sua emissione di gas e polveri.

Fabios

Non solo l'ingenuita' dei ramponi. Anche l'approvvigionamento elettrico (fotovoltaico) chiaramente e' basato sull'atterrare in una landa piatta (ricordo che il periodo di rotazione della cometa e' di 12 ore e la speranza era di ricevere 6-7 ore di soleggiamento, questo equivale a pretendere una palla di biliardo). E non sono sicuro che ci siano scusanti a questo, dato che foto che mostravano che le comete non erano come teoria prevede, ce le avevamo da un pezzo.
Ricordo, prima dell'atterraggio, di aver parlato di un video in cui si mostrava la simulazione di atterraggio e mi preoccupavo del fatto che "questi qui" sembrano non aver considerato un suolo con una orografia "importante". E, dopo l'atterraggio, li avevo etichettati come "pazzi". Con tutto questo non sono certo sicuro che ci fossero altri modi per progettare l'atterraggio diversamente. Magari c'erano poche altre scelte, o rischiare o non fare.
L'intera missione sara' di sicuro un successo enorme, si entra ora nel vivo. Ripeto, anche la Philae per ora non la ritengo un fallimento, scientificamente parlando, perche' a mio modesto avviso i dati critici sono quelli di CONCERT. Anche se, mi pare, anche quello strumento e' abbastanza tarato per la validazione della presenza d'acqua, ma non sono sicuro del potenziale investigativo nel caso l'interno della cometa fosse diverso.

Ho cambiato il titolo, forse parlare di "missione" fuorviava sull'intera missione, il mio interesse su questo thread e' specifico sulla sonda Philae.

Renato C

E certo ci si dimentica che è la prima volta che si tenta (e si riesce) ad agganciare una cometa, un gioco da ragazzi, basta vedere le semplicissime manovre che hanno dovuto fare solo per entrare in orbita. Per di più dopo un viaggio di 10 anni nel vuoto senza avere un'idea precisa di che cosa si sarebbe andati incontro quanto a consistenza, gravità, ecc. Soltanto il fatto che dopo 10 anni in quelle condizioni l'elettronica abbia funzionato a dovere..
Mi resta un sogno.. che qualcuno dia un calcio nel sedere a quei cialtroni di tecnici e scienziati dell'ESA e della NASA e metta la loro posto i valenti astrofili dei forum :mrgreen:

.

Fabios

Renato, che vuoi buttare fango addosso e' una mia impressione o un tuo scopo? Hai sbagliato il primo intervento confondendo Rosetta con Philae. Dammi il quote dove io o Fabio ridicolizziamo l'essere riusciti nell'atterraggio, grazie.

Perche' in questa sezione deve finire sempre cosi', io non lo capiro' mai.

Renato C

Nepa ha scritto:

Insomma un mezzo fallimento o sbaglio? Qualche dato utile sono riusciti a recuperarlo?

Fabios ha scritto:

Non solo l'ingenuita' dei ramponi. Anche l'approvvigionamento elettrico (fotovoltaico) chiaramente e' basato sull'atterrare in una landa piatta (ricordo che il periodo di rotazione della cometa e' di 12 ore e la speranza era di ricevere 6-7 ore di soleggiamento, questo equivale a pretendere una palla di biliardo). E non sono sicuro che ci siano scusanti a questo, dato che foto che mostravano che le comete non erano come teoria prevede, ce le avevamo da un pezzo.
Ricordo, prima dell'atterraggio, di aver parlato di un video in cui si mostrava la simulazione di atterraggio e mi preoccupavo del fatto che "questi qui" sembrano non aver considerato un suolo con una orografia "importante". E, dopo l'atterraggio, li avevo etichettati come "pazzi". Con tutto questo non sono certo sicuro che ci fossero altri modi per progettare l'atterraggio diversamente. Magari c'erano poche altre scelte, o rischiare o non fare.
... Anche se, mi pare, anche quello strumento e' abbastanza tarato per la validazione della presenza d'acqua, ma non sono sicuro del potenziale investigativo nel caso l'interno della cometa fosse diverso.

Fabios ha scritto:

Tanto, scommetto che ogni risultato "superficiale" si sarebbe addomesticato a "peculiarita' del primo strato di terreno". A mio avviso Philae paga salato il conto di essersi ostinati a vedere una cometa come una palla di ghiaccio. Finche' non si ammette il fallimento di questa visione teorica e' difficile analizzare il fallimento. La cecita' e' visibile :D Come fai a progettare un buon lander se ti danno come input che il suolo sara' relativamente "tondo" e liscio (questo e' stato detto ai progettisti, da parte dei buontemponi di teorici).

Io non intendo gettare il fango su nessuno, ma qualche volta sarebbe bene leggere quanto si scrive. Rileggi.
Questo è un forum di astrofili, anche se non di astronomi, e un minimo di rispetto per la scienza dovrebbe essere conservato. Eventuali critiche al lavoro di scienziati e di enti spaziali dovrebbero essere portate con un minimo di validità scientifica, e questo non mi sembra sia avvenuto a giudicare dai post.
Le critiche ironiche, naturalmente permesse e anche simpatiche, dovrebbero essere postate nella sezione bar.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Riassunto della sonda Philae fino ad ora

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 21:25