1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Visuale hires:

2 lenti?
3 lenti?
4 lenti?

Visuale deep:

2 lenti?
3 lenti?
4 lenti?

Fotografia:

2 lenti?
3 lenti?
4 lenti?

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

Bisogna considerare l'utilizzazione ed i prezzo. Se l'uso è visuale il lievissimo cromatismo residuo di un doppietto non si vede, in compenso si apprezza la maggiore velocità di acclimatazione e il minor costo. Uno SW 120 ED ora si paga 1300 euro, penso sia la scelta ottimale.
P.S. il mio quadrupletto TS65Q, ottimo in fotografia, in visuale rende da far schifo.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Parliamo in generale, non di singoli casi disperati
Quello non è un telescopio, è un astrografo.

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

Mi riferisco a queste qui sopra. Ritengo che nei rifrattori soltanto i tripletti apo possano correggerle.

Appunto, escocat, spesso i quadrupletti nascono come astrografi, in questo caso per il visuale è meglio lasciarli perdere. I veri Petzval, che sono quadrupletti, invece vanno bene per il visuale. Io stesso ho un Vixen NA 120S che va benissimo in visuale, nei limiti del fatto che è un acromatico e non un apocromatico.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

@Fabio:

Visuale hires:

2 lenti?
3 lenti?
4 lenti?

Visuale deep:

2 lenti?
3 lenti?
4 lenti?

Fotografia:

2 lenti?
3 lenti?
4 lenti?

@moebius:

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

Ecco Fabio,
"nei limiti del fatto che è un acromatico......." Sulla superiorità dell'apo mi sembra che, come me, tu non abbia dubbi.

In sostanza, non per avere l'ultima parola, che lascio a chi ne sa molto più di me, io, uomo della strada, direi così: considerando che per il deep un rifrattore è lo strumento meno indicato, se però proprio lo vogliamo usare, in visuale un acro rende meno di un apo. Infatti se è vero che meno vetro mettiamo tra il nostro occhio e l'oggetto, maggiore sarà la luce che ci arriva e con questa constatazione un doppietto acro risulterebbe più luminoso di un tripletto apo, è anche vero che l'immagine di un apo è più secca e definita e quindi più corretta, compensando in ciò la minor luce catturata.
In poche parole nel deep con un tripletto apo si vede meglio rispetto a un doppietto acro, anche se il cromatismo di quest'ultimo nel deep è ininfluente.

P.S
Perché il mio rifra ha un tripletto ortoapocromatico? Perché nessun acro potrebbe averlo, e quanto valga in visuale, anche nel deep, lo so ben io.

Aggiungo anche, sperando di non essere logorroico, l'impressione dell'arch. Casarini ricavata dalla prova su campo di uno dei migliori acro oggi in commercio, con D di 152 mm: "Con l'oculare da 6 mm, plossl, la Delta Cygni appare separata, ma l'immagine è meno pulita di quella offerta da un 4 pollici apocromatico".

Attenzione al confronto doppietto vs tripletto.

E' vero il TS è un tripletto ma non usa l'FPL 53 come elemento ED a differenza dello skywatcher, questo risposta l'ago della bilancia.

Lo skywatcher ha anche maggior apertura...

Io ho confrontato brevemente il mio ex skywatcher equinox 100ED con il TS 115mm su Giove, volete sapere com'è andata ? in soldoni erano identici sia per dettaglio che sui colori, ok che il 100 è un f/9 ma tuttavia i 15mm in più di diametro non si sono per nulla sentiti quella sera. Potrà essere un caso ? si ma i doppietti skywatcher rimangono ottimi!

ciao

_________________
Dobson RP Astro Phoenix 16" equipaggiato con TS SWA 38mm 70°, ES 24mm 82°, ES 14mm 82°, Televue Ethos 8mm 100°, Astronomik 2" UHC, torretta Baader Maxbright con correttore di coma+tiraggio da 1.7x e coppia di Vixen NPL 30mm.

Binocolo Nikon EDG 8x42, Canon 10x30 IS