SQM e scala Bortle

andreaconsole

Casomai vi steste chiedendo se esiste una tabella che compara le magnitudini per arcsec quadrato (la scala dello SQM) al corrispondente livello della scala di Bortle, la risposta è sì.
Non posso garantire al 100% sulla sua affidabilità, ma l'ho trovata qui:
http://www.wpi.edu/Pubs/E-project/Avail ... roject.pdf
e ve la ripropongo come una peperonata:

AndreaF

mmmhh... bortle 2 da 21.5 in su? nalm 7.5? un aumento di 0.5 magnitudini per "gradino"? boh... :eh:

andreaconsole

ecco la fonte:
http://madawaskahighlandsobservatory.co ... s-map.html

Fa quasi scopa con questo: http://www.darkskiesawareness.org/nomogram.php

Simone Martina

Grazie per le informazioni Andrea, allora il cielo che avevo stasera era di Bortle 5.

ras-algehu

andreaconsole ha scritto:

ecco la fonte:
http://madawaskahighlandsobservatory.co ... s-map.html

Fa quasi scopa con questo: http://www.darkskiesawareness.org/nomogram.php

Ma manco per niente le due scale son ben diverse e secondo me forse pèù veritiera e questa ultima che hai postato.
Ma ho molti dubbi.

andreaconsole

definisci "ben diverse"

ho affiancato la scala bortle e quella mag/arcsec2 e l'unica differenza che vedo è che la seconda dà bortle 1 forse già a 21.70, ma non è molto chiaro perché c'è la linea rossa.

Poi dubbi quanti ne vuoi, visto che la scala Bortle non è proprio quantitativa.

ivan86

Nemmeno l'SQM è quantitativo se quello che vogliamo misurare non è la luminosità del cielo ma la visibilità degli oggetti al telescopio.

Accumulando esperienza mi rendo sempre più conto che la trasparenza è il fattore più importante, poi il seeing e al terzo posto la luminosità del cielo. Parlo di deepsky, con aperture medio grandi a medio alti ingrandimenti.

ciao

ras-algehu

andreaconsole ha scritto:

definisci "ben diverse"

ho affiancato la scala bortle e quella mag/arcsec2 e l'unica differenza che vedo è che la seconda dà bortle 1 forse già a 21.70, ma non è molto chiaro perché c'è la linea rossa.

Poi dubbi quanti ne vuoi, visto che la scala Bortle non è proprio quantitativa.

Perchè l'SQM lo è??? :surprise:

Ne sto provando 3 e c'è ne fossero due che danno i stessi valori.....

A parte quello la differenza che c'è e nel rapporto tra magnitudine limite ad occhio nudo e i valori di lettura del SQM. Son diversi e non di poco dalle 2 tabelle e mi sembrano, amesso siano giusto i valori dell'SQM, la seconda tabella che hai messo.

andreaconsole

beh, teoricamente l'SQM misura un valore quantitativo e incontrovertibile, però la misura vale nell'ipotesi poco concreta di trasparenza assoluta.
Concordo con Ivan sull'importanza della trasparenza, anche se non oserei fare una classifica, nel senso che servono entrambi. L'importanza del seeing invece dipende da che deep devi fare, i.e. a quanti ingrandimenti intendi lavorare.

Proprio l'altro giorno stavo riflettendo su come migliorare la significanza della misura di bontà del cielo, del tipo che usando una camerina a lunga esposizione si potrebbe fotografare il cielo, individuare le stelle, sottrarre il dark e misurare il fondo cielo usando come parametro la magnitudine nota delle stelle. In questo modo la misura sarebbe automaticamente tarata. Il problema è che però se quella sera la trasparenza non fosse ottima, la misura ne risentirebbe parecchio.

@ras io mi riferivo solo a quanto in oggetto, cioè il rapporto tra bortle a mag/arcsec^2. Quello della magnitudine limite è un indice decisamente più opinabile di bortle e non gli do alcuna credibilità

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

SQM e scala Bortle

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 9 agosto 2025, 3:39