1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Si, ma spesso non basta fare da sè.
La condivisione delle informazioni per noi che, alla fine, siamo semplici appassionati, è fondamentale per farci fare un passo in avanti.

Ogni volta che leggo un libro specifico sulle osservazioni (deepsky, planetarie) ringiovanisco le mie conoscenze e la voglia di confrontarmi con queste è tanta che vorrei poter constatare e imparare con i miei occhi.
Quando chiacchiero con chi osserva e ha visto più di me, voglio carpire ogni informazione, ogni metodo diverso dal mio per capire dove sbaglio, dove è il mio limite.

Tranne per qualche caso eclatante non mi sogno minimamente di fare il bastian contrario su osservazioni di qualcuno, specie se qualcuno sono due, tre, dieci persone.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Quoto, quotone, quotissimo!

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

non basta affatto fare da sè... mai pensato poi ognuno fa i suoi percorsi, c'è chi cresce e chi resta più o meno al palo (come me) è importante saperlo e sapersi valutare.

ci sono come dici casi eclatanti, poi casi sfumati.
secondo me per quanto riguarda Urano il punto è che si tratta di osservazioni limite, molti di noi non hanno mai visto nulla e alla fine la vox populi è che non si vede nulla.
quando poi un numero significativo di osservatori asserisce di aver osservato qualcosa ovviamente il discorso cambia e il pendolo si sposta...

io non vedo l'ora di riuscire a puntare Urano, se è possibile veder qualcosa sono solo contento... la discussione mi ha stimolato ad un'osservazione più attenta del pianeta.
se non vedrò nulla non lo considererò la prova di nulla

_________________
dovrete espellere anche me

I casi eclatanti e poi sfumati fanno parte della presa di cognizione dei propri errori.
Senza gli errori non si arriva a un buon risultato. Mai.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Beh, direi che sono fortunati
Io osservo e riprendo Urano con il C11 a f/10 e vedo all'oculare un dischetto di non più di 3 mm. In questo piccolo dischetto non riesco a cogliere alcun particolare. Nemmeno la camera da ripresa ci riesce.
Peter (ne ripropongo qui il disegno per chiarezza) ha riportato in modo eccezionalmente fedele ciò che ha visto con il suo binoscopio a f/5, quindi il dischetto ha dimensioni della metà: 1,5 mm. (e ha parlato di "impressioni")
Se si riesce a distinguere qualcosa in un dischetto da 1,5mm secondo me si ha una vista bionica .

edit. ..e non guardare il riquadro.

No, non guardo il riquadro.
Guardo anche tutte le immagini di tutti gli altri osservatori che si sono impegnati a studiare Urano e cercare di capirlo. E le contestualizzo nel periodo storico in cui sono state fatte (disegnate).
E poi mi faccio un'idea personale di cosa si può vedere.

E' un'osservazione limite, difficilissima che richiede un contorno di condizioni perfette.
Se, dopo decine di osservazioni, in cui si impara a soffrire con la sensazione che hai ben descritto qualche post fa, non vedo nulla, affermo di non aver visto nulla. Non che non si può vedere nulla.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Eh niente, che il telescopio sia un sistema afocale per poter vedere con gli occhi ce lo siamo dimenticati.

Ma come si fa a discutere se nemmeno le basi si conoscono?

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

ciao

io quando ho osservato Urano sul disco del pianeta non vedevo nessun dettaglio vedevo solo il disco e il suo colore azzurro

Renato però parlare di mm invece che di secondi d'arco non ha molto senso, non trovi? 1,5mm a seconda della distanza sottendono un angolo diverso... ed è l'angolo che conta...

_________________
dovrete espellere anche me

quando l'ho osservato c'era troppa turbolenza nell'aria