1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Già... se solo ci fosse una legge contro l'IL in Toscana al pari di quelle Veneta e Lombarda, le illuminazioni sarebbero tutte schermate, di potenza strettamente necessaria e non staremo qua a parlare. Non c'è la legge, ma siccome a qualcuno non va mai bene niente, allora trova il primo argomento utile: la discarica abusiva parte del paesaggio appunto!

Io ho detto "dopo che", se ci saranno foreste lussureggianti non sarà certo colpa delle rinnovabili,
loro, quelle costruite (le centrali rinnovabili9, avranno fatto tutto quello che potevano .... semmai
noi avremo fatto tutto quello che avremmo potuto fare?
Ciao.
Roberto Gorelli

P.S.: io comunque mi sto già adeguando, coltivo orchidee e .... piante carnivore, sto anche pensando
di coltivare ananas, banane e caffé.

Be, non è che la legge anti IL sia molto rispettata in Lombardia...
Non basta la legge, va anche designato un ente che la faccia rispettare, come in veneto che lo fa l'ASL.
In Lombardia dovrebbero farlo i sindaci, ma multare i cittadini per una lampada rischia di far perdere voti.

_________________
ES ULD 16' Gen II
Bresser Messier 6'
Vixen A70Lf su Porta Mini
APM XWA 100° 20, 13, 9, 7, 5, 3.5
ES 82° 30, 18, 11
PLOSSL Vixen 20 6,3 Tecnosky 9
Kellner Bresser 25 9
ES UHC OIII e ND variabile da 2"
Radiant SQML GSO Coma Corr.

SCUSATE

mi viene il dubbio che si sia creato un grosso equivoco...

non è una petizione contro l'eolico. L'eolico, con tutti i suoi limiti e i suoi difetti, fa parte di un mix energetico cui dovremo rivolgerci PER FORZA e adesso associandolo però a delle forsennate marce indietro su scelte catastrofiche sul piano ecologico sul piano globale che si stanno già facendo, tipo la UE che forza la transizione alle straordinariamente energivore (è il mio mestiere, so di cosa parlo) auto a batteria laddove UNA SOLA nave portacontainer della MAERSK emette CO2 come META' DEL PARCO AUTO DELLA DANIMARCA (Roberto, sono i conti che non tornano).

è una petizione contro otto torri in QUEL PUNTO PRECISO, adiacente (2,9 km) ad un polo astronomico che si è formato spontaneamente, approfittando di un agriturismo che ha provato a fare un piccolo business collaterale alternativo alle solite marmellate in barattolo fatte in casa, in un certo punto preciso esatto quello lì.

Laddove quel tratto di vallata è delimitato di alture alte un tot, completamente boschive e prive di antropizzazione, orientate grossomodo NW-SE; basterebbe spostare l'impianto al di là di una delle due alture, e far rispettare la normativa circa i criteri di segnalazione delle pale (non si può rischiare molto concretamente di avere un elicottero del 118 o un aereo da turismo abilitato al volo notturno sulla coscienza) e poi alla fine tanto basterebbe.

poi se alle misure invece che 21,7 di SQM dopo si leggerà 21,65 non è quello davvero il punto...

E' che si dice che la fortuna è cieca ma la sfiga ci vede benissimo... la location è stata scelta con precisione da cecchino.

A me non interessa minimamente che nel suo testo Masi non sollevi nemmeno mezza obiezione sul fatto che magari c'è pure un impatto paesaggistico in una zona che del paesaggio fa fonte di sostentamento... parla solo di cielo buio, di bellezza del cielo buio e di quanto lui da bambino amava osservare il cielo... io non sono d'accordo con un taglio simile della comunicazione perché da giornalista scientifico dico che è straordinariamente inefficace, pare che non dobbiamo ferire la SUA squisita sensibilità culturale (che tutti apprezziamo peraltro, ci mancherebbe), ma il problema se le mettono LI' così grosse ed illuminate come ne ho viste a volte ... è che PER ME è stupido andare a sciupare proprio quel punto LADDOVE NON E' INDISPENSABILE CHE SIA PROPRIO QUEL PUNTO.

Io non ce l'ho, l'osservatorio permanente a Montauto. Sono un visualista itinerante, e più orientato all'alta risoluzione che al deep sky. Il deep lo osservo nell'entroterra a SW del Golfo di Orosei... partendo da Cala Gonone, mezz'ora di auto a prendersela comoda e il cielo sembra ancora... un gatto nero su un mucchio di carbone colla Luna nuova. Non debbo ottenere nulla per me, nemmeno indiretta visibilità... nel mio mestiere ne ho anche troppa.

Tutto qui.

_________________
INQUINAMENTO LUMINOSO - http://www.LAZIOSTELLATO.org, il Coordinamento per la riduzione/prevenzione dell'IL ed il risparmio energetico nel Lazio, invita a farci segnalazioni di impianti che si sospetta essere fuori norma, in modo che possano essere obiettivamente vagliati confrontandoli col disposto della L. 23/2000, e se difformi, costretti ad un virtuoso adeguamento come prevede la Legge.

Ma certo! Era una nota positiva.
Non dimentichiamo mai che anche gli alberi e la vegetazione verde trasformano l'energia in modo più che rinnovabile, anzi, secondo me ... in modo naturale ed indispensabile.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Valerio,
il punto (:D) è proprio questo!
Noi non vogliamo che le 8 torri siano messe proprio in quel punto, perchè c'è il cielo buio.
Ma in un altro punto ci saranno le api, e in un altro l'orso, e in un altro la discarica ormai diventata patrimonio archeologico.
Insomma il rischio è che in qualsiasi punto tu le voglia mettere ci sarà un comitato che avrà un buon motivo (buono davvero, non sto scherzando) per chiedere di non metterle.
E, purtroppo, il cielo buio non credo che sia un argomento che sollevi l'opinione pubblica e, quindi, sia percepito come "danno elettorale" per chi prenderà la decisione.
Lo dico, inascoltato da anni, la gente se ne sbatte mediamente delle stelle, e allora bisognerebbe trovare una ragione diversa e più "populista" (per esempio i costi, i politici che ci mangiano con queste opere... lo so che è squallido, ma a mali estremi... )

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Non ho capito però se stiamo parlando di capacità di generazione nominale o reale, che sono evidentemente due cose molto diverse per una tecnologia che si basa su una fonte variabile e intermittente.

Ad esempio, nell'immagine qui sotto la linea marrone tratteggiata rappresenta la capacità nominale (236 GW), mentre il grafico in blu/celeste l'effettiva produzione nel corso dell'anno (quasi sempre sotto i 100 GW).

Donato.

Purtroppo di equivoci se ne formano troppi ed in continuazione in ogni campo, tu e Danilo avete ragione riguardo quella zona del Grossetano, però
state usando (forse) gli argomenti sbagliati, perchè dire ok all'eolico ma li/qui/là NO perchè .... c'è la lucertola ramata in via di estinzione, la coltivazione
dei manghi tigrati, ci sono le ultime aquile dalla coda biforcuta, crea una guerra inutile e dannosa tra ambientalisti, naturalisti, attività economiche, ecc.

Nel caso in questione, ci sarebbe da vedere perchè questa società (se non sbaglio una srl) ha scelto quel comune e non il comune vicino (vi vivono
i proprietari o loro familiari?), perchè l'impianto deve essere così luminoso (magari qualcuno potrebbe spiegargli che non è necessario sia così luminoso
e che lo può essere di meno).

Stavo scrivendo questo post e Tuvok ha detto molto di quello che volevo scrivere io, perchè non vedere se la zona rientra in un'area protetta?
( https://it.wikipedia.org/wiki/Aree_natu ... la_Toscana ), qui nel Lazio la legge regionale protegge oltre che dall'inquinamento luminoso anche
gli osservatori, il nostro nel raggio di 15 km se non ricordo male, in Toscana zero? Cosa dice l'opposizione della giunta comunale? Progetti di legge regionale
in Toscana?

Penso che garbatamente qualcuno (meglio del posto) dovrebbe fare capire queste problematiche alla società in questione (non credo che siano ansiosi di
spendere soldi a vuoto in lampadine e similia se se lo possono risparmiare), spesso con le buone maniere si ottiene molto più che stendersi su una strada
per bloccare il passaggio dei pendolari. Si tratta di un problema di metodo!
Ciao.
Roberto Gorelli

Tranquillo, nessuna protesta da "gattara che non vuole le spostino la cuccia" o sceneggiate che apprezzo sempre molto poco stile Ultima Generazione,

...che stanno ottenendo solo che all'automobilista medio che se li trova sdraiati per strada quando sta cercando di andare a prendere la figlia all'aeroporto venga subito voglia di comprarsi un pick-up americano col motore 8V a carburatori (rigorosamente a benzina).

Il sindaco, con sorprendente unanimità fra consiglieri di maggioranza ed opposizione, ha incaricato un avvocato di gran nome di presentare una relazione di osservazioni alla VIA, di fretta di fretta entro i termini del 6 settembre. Anche Masi ha preparato una relazione tecnica legata agli aspetti astronomici, di sei pagine, e che spero non abbia usato toni sentimentali e romantici (ci conto).

Un'osservazione di uno di voi, mi pare tuvok, faceva riferimento al basso rischio di "danno elettorale" di certe operazioni. Bene, il punto è proprio questo. I siti paesaggisticamente più belli, sono quelli, che è che non è, gira gira vedi un po'... hanno in comune una cosa: alla fine sono poco antropizzati.
E poco antropizzati vuol dire bassa densità di popolazione, e di votanti. Per cui mi sbaglierò, ma "sento l'odore" che i posti più belli, quelli che farebbero venire la sindrome NIMBY pure alle vacche brade ...siano quelli naturalmente predestinati al tentativo di inserire impianti impattanti di qualsiasi genere.

C'è stato un altro caso di cui mi sono occupato in prima persona, ho fatto l'inferno in Terra per ottime ragioni, ottime (non un a coltivazione storica di kiwi striati...) e alla fine ho vinto senza fare prigionieri, proprio fatto azzerare tutto e basta, con goffa retromarcia di chi aveva addirittura firmato le decisioni operative finali: al tempo, Presidente della Regione Lazio. Penso che sarebbe stato assalito da sindrome NIMBY pure papa Francesco, mica un integralista dell'ambiente... Ma ve lo racconterò in un altro post, che non posterò qui ma vedo se c'è una sezione più adatta a un off topic...

_________________
INQUINAMENTO LUMINOSO - http://www.LAZIOSTELLATO.org, il Coordinamento per la riduzione/prevenzione dell'IL ed il risparmio energetico nel Lazio, invita a farci segnalazioni di impianti che si sospetta essere fuori norma, in modo che possano essere obiettivamente vagliati confrontandoli col disposto della L. 23/2000, e se difformi, costretti ad un virtuoso adeguamento come prevede la Legge.

Interessante, molto interessante! Danilo perchè non ti informi "informalmente"? (Ahummm, ahummm). Una cosa del genere fa venire in mente una sola cosa:
soldi! Molti soldi! A tutti! Attenzione: può trattarsi di una cosa perfettamente lecita! Ma sarebbe da conoscere, capire.
E se poi dovesse venir fuori qualcos'altro, qualche articolo sui giornali e una segnalazione/esposto alla competente procura e/o interrogazione parlamentare
smuoverebbe le acque, anche se temo che questa stessa discussione potrebbe far rivolgere sguardi non amichevoli per i nostri colleghi astrofili.
Ciao.
Roberto Gorelli