1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ieri ho aperto un thread con un testo del tutto simile al mio intervento di pochi post fa su Forum Skylive, non oggettivamente il più frequentato, ma con una sua storia e una sua credibilità:
2805 iscritti, record di presenze contemporanee 397 nel 2020 (iscritti e ospiti); in 1 gg - 0 risposte e 4 (sic) visite.

Il 15 settembre ho aperto un thread sempre del tutto simile come contenuti sul piccolo Forum ADIA:
781 iscritti, massimo di presenze contemporanee 597 nel 2020 (iscritti e ospiti): in 7 gg 0 risposte, 11 visite. IN TUTTO.

Il 15 settembre ho aperto un thread e postato uno scritto simile a quello qui sopra su Astronomia.com:
ben 31.802 iscritti, ma solo 356 attivi, massima frequentazione 3,972 persone nel 2016, in 7 gg 11 risposte (almeno...), ma SOLO 376 visite.

Il 16 settembre Danilo Pivato, che ringrazio pubblicamente, ha aperto un thread qui su Forum Astrofili Italiani:
ben 11.161 iscritti, record di presenze 501 nel 2020: in 7 gg scarsi, ben 49 risposte, anche in dissenso (bene lo stesso), ma vivaddio BEN 2506 visite!!

C'è effettivamente qualcosa che non va.
L'idea che l'astronomia osservativa e anche l'astrofotografia abbiano bisogno di una qualità decorosa del cielo per poter essere svolta con soddisfazione, non è stata interiorizzata?
L'Italia condivide con la Corea del Sud, testa a testa, la palma nera del livello peggiore di inquinamento luminoso nel mondo; possibile che un astrofilo sia più prono a spendere per costosi filtri taglia banda delle categorie degli UHC ma nemmeno abbia voglia di seguire ciò che accade, non dico impegnarsi?

_________________
INQUINAMENTO LUMINOSO - http://www.LAZIOSTELLATO.org, il Coordinamento per la riduzione/prevenzione dell'IL ed il risparmio energetico nel Lazio, invita a farci segnalazioni di impianti che si sospetta essere fuori norma, in modo che possano essere obiettivamente vagliati confrontandoli col disposto della L. 23/2000, e se difformi, costretti ad un virtuoso adeguamento come prevede la Legge.

probabilmente è stato letto un romanzo del 1600 circa...

Secondo me è l'approccio che è sbagliato.
Le pale eoliche non rovinano di per se il buio, lo rovinerà l'eventuale illuminazione notturna.
Vi ho portato ad esempio concreto quello delle dighe che alcuni produttori illuminano a giorno, altri non illuminano proprio.

Forse state facendo letteralmente una battaglia contro i mulini a vento.
Dovreste battervi per far si che gli impianti abbiano il minimo di illuminazione strettamente necessaria, non per cercare di impedire la realizzazione.

Se poi la battaglia è comune a gente con altri interessi oltre al cielo buio (paesaggistico, rumore, not in my backyard) e la combattete uniti per avere più forza... ok
Ma personalmente cercherei di muovermi non a muso duro contro l'impianto ma per far legiferare, o trovare un accordo con l'azienda, per cercare di risparmiare il cielo.

Cercare di far creare un parco per la salvaguardia del buio per esempio, come è stato fatto in altre parti del mondo, che magari farebbe pure migliorare la situazione.

_________________
ES ULD 16' Gen II
Bresser Messier 6'
Vixen A70Lf su Porta Mini
APM XWA 100° 20, 13, 9, 7, 5, 3.5
ES 82° 30, 18, 11
PLOSSL Vixen 20 6,3 Tecnosky 9
Kellner Bresser 25 9
ES UHC OIII e ND variabile da 2"
Radiant SQML GSO Coma Corr.

A nord nordest di monte romano (vt) ci sono delle pale eoliche, che di notte e emettono luci lampeggianti rosse e bianche (le sole fastidiose), simili a quelle di questo video
https://youtu.be/tDzQ9jfMg74?si=EVSO_dEscofpiaJy , quindi tutto dipende dalla messa in opera dell'impianto e sua progettazione riguardante la sua illuminazione

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, Pixinsight Le

Se siamo il Paese luminosamente più inquinato del mondo - Sud Corea esclusa - ci sarà un motivo che esula da reali e comprovate esigenze inderogabili.
O mi sbaglio?

B

_________________
WO Zenithstar 80FD 10th Anniversary (il mio gioiellino)
SW ED 120 Pro Series (oro)
SW 200 f4 (modificato "sonotube like")
Celestron Comet Catcher originale 1985
Celestron Comet Catcher 1986 (profondamente modificato per astrofotografia DSO)
Celestron Cometron Comet Catcher Junior (Bird Jones completamente ottimizzato per l'osservazione planetaria)
Newton 20 f5.6 autocostruito con specchio corretto a meno di lambda/16 (il mio migliore strumento per il planetario)

Se siamo il Paese luminosamente più inquinato del mondo - Sud Corea esclusa - ci sarà un motivo che esula da reali e comprovate esigenze inderogabili.
O mi sbaglio?

B

_________________
WO Zenithstar 80FD 10th Anniversary (il mio gioiellino)
SW ED 120 Pro Series (oro)
SW 200 f4 (modificato "sonotube like")
Celestron Comet Catcher originale 1985
Celestron Comet Catcher 1986 (profondamente modificato per astrofotografia DSO)
Celestron Cometron Comet Catcher Junior (Bird Jones completamente ottimizzato per l'osservazione planetaria)
Newton 20 f5.6 autocostruito con specchio corretto a meno di lambda/16 (il mio migliore strumento per il planetario)

In parte sì, non c'è dubbio, infatti quello sarebbe l'obiettivo minimo. Difficilmente ottenibile ex post una volta che l'impianto di illuminazione sarà stato installato.
Quelle non troppo distanti da Monte Romano, però, sono abbastanza distanti in effetti... e di taglia molto, molto inferiore.

Nel caso dell'impianto di Montauto, i confini dell'area arriverebbero a soli 2,9 km dal polo astronomico; le torri arriverebbero a ben 200 m di altezza, la sommità del cerchio descritto dalla pala a 370 m di altezza sul piano campagna.

Uno degli aspetti di perplessità è la potenza reale promessa, in tutto, da otto torri: 48 MWh di progetto.

Ammettiamo per un istante che non vi siano valori extra/energetici da difendere.
Ammettiamo che il sito sia stato ben scelto, nel senso tecnico del termine: come difficilmente si posizionerebbero dei campi di pannelli fotovoltaici a Bergen (Norvegia), la città europea con il maggior numero di giorni di tempo coperto e pioggia... per un impianto eolico, possiamo ritenere che la cosa più razionale sia scegliere una location caratterizzata da una adeguata presenza, frequenza, intensità e costanza di vento - nei limiti della normale e ragionevole variabilità del meteo, ovviamente? Ci siamo? Bene.

Se la scelta del sito è ottimale, perché solo otto torri per soli 48 MWh complessivi? Se si deve "pagare un prezzo da accettare in vista dell'obiettivo energetico comune" in termini paesaggistici, e un sito è ottimale, di torri ne metti cinquanta, cento, tutte lì, e "rovini" un punto di paesaggio solo, non otto. Invece cercano di metterne sei qua, dodici là...

PROVO A FARE DUE CONTI DA SCUOLA MEDIA.
Il comune di Schio (nella pate centroccidentale della provincia di Vicenza), 38.503 abitanti l'anno scorso, ha complessivamente consumato poco più di 632 MWh. Ci vorrebbero 106 torri come quelle per il suo approviggionamento di energia.
Il comune vicino di Santorso, 5.557 abitanti, ha usato 105,8 MWh. Ci vorrebbero 18 torri, 10 in più di quelle previste a Montauto.
Il comune parimenti vicino di Piovene Rocchette, 8.172 abitanti nel 2020, si attesta a un consumo totale di oltre 125 MWh. Per compensarlo, ci vorrebbero 21 torri.
Ora, non ho i dati sui consumi energetici di Manciano, a livello locale. Però non credo di essere distante dal vero se immagino un valore mediato dell'ordine di 120 MWh. Ci vorrebbero 20 torri, non otto.

ALLORA, se il posto "vale la pena" sul piano energetico, ammettendo che l'operazione sia virtuosa come efficienza ottenibile, perché far subire l'impatto paesistico delle torri per produrre addirittura MENO DELLA META' dell'energia di cui abbisogna il Comune ospitante? Qualcosa non torna.

_________________
INQUINAMENTO LUMINOSO - http://www.LAZIOSTELLATO.org, il Coordinamento per la riduzione/prevenzione dell'IL ed il risparmio energetico nel Lazio, invita a farci segnalazioni di impianti che si sospetta essere fuori norma, in modo che possano essere obiettivamente vagliati confrontandoli col disposto della L. 23/2000, e se difformi, costretti ad un virtuoso adeguamento come prevede la Legge.

Valerio forse "PROVO A FARE DUE CONTI DA SCUOLA MEDIA." è lo sbaglio: siamo in EMERGENZA e visto che non possiamo ridurre i consumi energetici con la
bacchetta magica ORA ci serve ridurre l'inquinamento chimico, POI quando avremo i reattori a fusione potremo smantellare le centrali a pannelli solari
(consumano suolo), quelle eoliche (rovinano il paesaggio), quelle mareali (può far ridere ma riducono la velocità di rotazione della Terra con tutte le conseguenze
ad essa legata), quelle idroelettriche (Vajont, e pianure amazzoniche), ecc.
Smantellare una centrale eolica è solo un problema di soldi, 1 milioni di tn di anidride carbonica è anch'essa una questione di soldi ma ANCHE gravi e forse
irreversibili danni all'ambiente.
I soldi si trovano (se si vuole: paghi chi inquina), un'ambiente B NON si trova a meno di chissà quanti anni luce di distanza.
Spero che tu intenda il giusto senso di queste ie righe.
Ciao e fatti sentire (o sei caduto nel triangolo delle Bermuda?)
Roberto Gorelli

Immersi in foreste lussureggianti.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Io sono ignorante come una capra e quindi i conti della scuola media li lascio fare a voi.
Ma magari se prendiamo qualcuno che conosce un po di matematica delle superiori scopriamo che forse qualche elemento in più lo si deve prendere in considerazione.
Perchè non mettere 100 pale tutte nello stesso posto?
Mi vengono in mente 2 ragioni, una tecnica ed una economica.
Quella tecnica è che semplicemente un numerobtroppo elevato di torri che si canno ad allineare su linee parallele potrebbero soffrire di turbinii del vento che ne ridurrebbero drasticamente la resa rendendole antieconomiche.
La seconda è che immagino l'investimento non sia proprio zero, e la Alpiq Wind Srl (che non è la "wind" che viene in mente a me quando tutti nominano solo "wind") stia facendo ciò che può con i finanziamenti che riesce ad ottenere. La stessa azie da immagino avrà cercato di acquisire la possibilità di poter installare nuove pale nell'area in futuro invece di aver fatto tutti gli studi del caso a sue spese per poi far accedere all'area altre società che avrebbero il vantaggio di non dover sostenere le spese di studio.
Quindi, se l'impianto renderà quanto calcolato, in futuro probabilmente vedrete nuove pale, non ti preoccupare.

48Mw/h ti pare poco? È un terzo di quello che consuma il tuo comune?
Fai pressione al tuo comune per ridurre l'illuminazione notturna, avviare tecniche di risparmio energetico, etc. e forse i miseri 48MW/h saranno sufficenti.

Dalle mie parti hanno installato ovunque mini centrali idriche, oltre a quelle grosse con le dighe, che utilizzano ogni pisciata d'acqua, nel vero senso della parola visto che una usa anche le acque reflue della fogna.
In alcuni comuni sono state installate micro turbine che sfruttano tutti i salti tra le vasche dell'acqua potabile.
Singolarmente producono poco, ma tutte insieme fanno un bel numero.

Ora... da mega illuminazione mi par di capire sarebbero un problema anche le sole luci di segnalazione per i velivoli?

Muovetevi per il comune per aver garanzia che restino accese solo le luci di segnalazione, per il resto forse avrete ragione che vogliano istallare una mega illuminazione, ma mi sembra poco credibile che vogliano consumare tutti i miseri 48MW/h prodotti per illuminare a giorno le loro belle pale, sinceramente non ho mai visto un impianto eolico illuminato a giorno.

P.S. Visto che 48MW/h per te sono niente... perfavore, giratemi mensilmente l'equivalente sul mio CC.

_________________
ES ULD 16' Gen II
Bresser Messier 6'
Vixen A70Lf su Porta Mini
APM XWA 100° 20, 13, 9, 7, 5, 3.5
ES 82° 30, 18, 11
PLOSSL Vixen 20 6,3 Tecnosky 9
Kellner Bresser 25 9
ES UHC OIII e ND variabile da 2"
Radiant SQML GSO Coma Corr.