1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Grazie mille per il tuo prezioso contributo.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Una critica che rivolgo ad Astrometrica, di cui ho acquistato la licenza, è di essere un programma non al passo con i tempi. Il numero di formati file che apre è limitatissimo. Inoltre, quando dopo molta fatica riuscii a trasformare i NEF della mia Nikon per farglieli piacere, il risultato fu un bel crash poiché erano troppo grandi (!).

Il lavoro che mi accingevo a portare a termine era, naturalmente - per chi mi conosce, la misura astrometrica di stelle doppie. In questo tipo di lavoro è importante calcolare il centroide, ovvero il punto esatto dove risiede il centro della stella: serve per calcolare la distanza e l'angolo di posizione oltre che la posizione del cielo; ma in questo caso la precisione potrebbe essere inferiore, è un dato meno critico.
Il centroide viene calcolato prendendo in considerazione non solo il pixel più luminoso ma a livello di sub-pixel anche i pixel dell'intorno per determinare con maggior precisione possibile il punto reale. Se la stella ricadesse nel centro esatto di 4 pixel disposti a quadrato, quale pixel sarebbe quello giusto? Nessuno dei quattro: il centroide sarebbe proprio nel mezzo.

Spero di aver chiarito.

Saluti.
Gianluca

_________________
William Optics Megrez 90 FD, ZWO AM5, Vixen LVW 3.5, 5, 17, WO Zoom 22.5-7.5mm, WO UWAN 4mm, Nikon D7100, ZWO ASI178MM, ZWO ASI462MC
Socio Gruppo Astrofili Fiemme (GAF)
www.stelledoppie.it alias The Double Star Database, il mio sito-database sulle stelle doppie

Ciao, grazie per la partecipazione.

Però alla fine ce l'hai fatta, giusto?
Astrometrica è piuttosto essenziale e forse volutamente esigente (non dico ostico).
Rispetto a certi programmi ridondanti ed automatici non appare certo un programma di grande comodità.
I files .fit devono essere in bianco e nero.
Anch'io, prima della CCD, ho usato una Canon ed ho dovuto superare non pochi ostacoli nella conversione dei files.
C'è da dire anche che nella elaborazione dei files Astrometrica emette talvolta un messaggio di allerta secondo cui "il programma non risponde", ma ho verificato che quasi sempre non è così, perché alla fine il risultato arriva.
Per quanto riguarda l'identificazione degli asteroidi, trovo che Astrometrica dia un supporto assolutamente essenziale e nel modo corretto: niente automatismi al buio, collegamento stretto con i centri di elaborazione dati, partecipazione attiva e cosciente dell'operatore, onde evitare il più possibile dei falsi positivi o negativi.


Non ho capito bene.
Se hai quattro pixel che pesano tutti e quattro ugualmente, disposti a quadrato, il centroide (baricentro) dovrebbe stare nel centro del quadrato.
Penso che Astrometrica non abbia problemi a lavorare con le frazioni di secondo (d'arco) ricavate dalla scala dei pixel, anzi, Astrometrica lavora sempre sui decimali interpolati (vedi gli errori, i residui che presenta nella tabella).

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

No, perché andava in crash. Non ho scritto che non rispondeva, crashava proprio con bel messaggio di Windows. E quando ho provato a croppare le immagini per ridurre le dimensioni, ho amaramente scoperto che non prendeva il colore e dovevo convertire in bianco e nero. Ho lasciato perdere, ho altro da fare nella vita che stare dietro ai software capricciosi.


Esattamente.

_________________
William Optics Megrez 90 FD, ZWO AM5, Vixen LVW 3.5, 5, 17, WO Zoom 22.5-7.5mm, WO UWAN 4mm, Nikon D7100, ZWO ASI178MM, ZWO ASI462MC
Socio Gruppo Astrofili Fiemme (GAF)
www.stelledoppie.it alias The Double Star Database, il mio sito-database sulle stelle doppie

Post interessante, me lo salvo.