M33 e campionamento

gianpri

Un mio amico ha ripreso quest'immagine da un buon sito nel Cilento e che io mi sono solo limitato ad elaborare con Pixinsight:

Allegato:

M33_Web.jpg [ 669.37 KiB | Osservato 1631 volte ]

Sono 3 ore di integrazione con subframes da 480s non guidati, ripresi con una Canon 400D modificata su Megrez 72 Doublet APO. Ora, a parte il leggero mosso dovuto alla mancata guida e una evidente curvatura di campo per la mancanza di uno spianatore (nonostante un generoso crop), il risultato mi sembra accettabile.
Il mio dubbio è sul campionamento: secondo le normali regole l'immagine risulta fortemente sottocampionata e solo con una Barlow 3X si sarebbe raggiunto il campionamento perfetto. Ma anche se il mio amico avesse usato un'altra ottica in suo possesso, un Newton 8" f/4, l'immagine sarebbe risultata sottocampionata. Ma, allora, tutte le ottiche in commercio, se usate al fuoco diretto, sono sottocampionate ?

bluvega

Per essere senza guida non è male! Anche se per essere 30 pose forse c'è ancora troppo rumore... ma io sono un fissato col rumore quindi non ti fidare di me!
Sul campionamento non ho capito bene il discorso!

gianpri

Grazie per il commento. Per il campionamento intendevo che i 432mm di focale del Megrez mi sembravano pochi per quest'immagine che appare priva di particolari fini. Nella tua invece, ripresa a 600mm (o a 510mm ?) i particolari sono molto più evidenti. Per il rumore sono d'accordo con te: con 3 ore di esposizione ci si aspettava qualcosa di meglio. Proverò a rielaborarla.

bluvega

Il mio 80ino è un 600 ma col riduttore di focale diventa 510. Tieni conto che la mia immagine è croppata.

cristiano c.

gianpri ha scritto:

Grazie per il commento. Per il campionamento intendevo che i 432mm di focale del Megrez mi sembravano pochi per quest'immagine che appare priva di particolari fini. Nella tua invece, ripresa a 600mm (o a 510mm ?) i particolari sono molto più evidenti. Per il rumore sono d'accordo con te: con 3 ore di esposizione ci si aspettava qualcosa di meglio. Proverò a rielaborarla.

la sua è inseguita bene , la tua , per quanto bella , no.
questo porta alla scomparsa dei dettagli fini

gianpri

Grazie Cristiano, credo proprio che tu abbia ragione: più che il sottocampionamento credo che sia proprio la mancanza di guida a rendere la foto poco dettagliata.

ras-algehu

Non solo! Se poi la croppata e non lasciate la scala originale e ovvio che si sottocampiona molto.
E poi ricordiamoci (e molti non ci pensano) chee non stiamo facendo planetario e quindi non si potra MAI sfruttare al massimo le doti di separazione o dettaglio del nostro telescopio. Con un 200mm che in teoria arriva ad avere una risoluzione di 0".6 con il seeing che abbiamo sarà questo ultimo a imporci il limite della risoluzione.
Tutto quello che uno fà per avere immagini più "grosse", ingrandite, e solo inutile il dettaglio non aumenterà mai!

gianpri

C'ho rimesso mano rielaborandola completamente. Ho cercato di tenere a bada il rumore, ridurre il diametro stellare ed enfatizzare i bracci della galassia. Mi sembra che l'immagine abbia guadagnato anche in nitidezza.
Che ve ne pare ?

Allegato:

M33_Web1.jpg [ 540.69 KiB | Osservato 1481 volte ]

Teo66

Bilanciamento migliore, stelle più contenute che danno miglior visibilità al soggetto, a mio parere decisamente meglio

gianpri

Grazie Teo, in effetti le vie dell'elaborazione sono molteplici e imboccare quella giusta non è sempre immediato.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

M33 e campionamento

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 6 agosto 2025, 4:05