La Crescent...Ieri e oggi

gianpri

Ho rielaborato, con PixInsight, questa vecchia ripresa di tre anni fa, all'epoca processata con Iris:

Allegato:

crescent_2010.jpg [ 483.05 KiB | Osservato 1104 volte ]

Sono 30 frames da 420s, con filtro Ha da 12 nm, e questo è il risultato:

Allegato:

CrescentWeb.jpg [ 482.28 KiB | Osservato 1104 volte ]

Ora i casi sono 2: o io sono diventato particolarmente bravo o PI fa veramente miracoli !!
Io, per il 90%, propenderei per la seconda ipotesi. Voi che ne dite ?

Giovanni

vaelgran

Niente da dire su PixInsight ma può darsi che tre anni fa con Iris non eri ancora molto bravo: il confronto si dovrebbe fare con la stessa immagine e con uno bravo con PixInsight ed uno bravo con Iris per verificare esattamente cosa tirino fuori i software.

Terenzio

Beh, i miracoli non li fa nessuno, ma bisogna riconoscere che la seconda elaborazione ha reso giustizia alla crescent.
Immagine con qualche piccola pecca, ma indubbiamente di ottima fattura. Complimenti.

Terenzio.

Francesco Antonucci

Con la doverosa premessa che PI è un software ottimo realizzato da un team di persone serie e competenti dal prezzo irrisorio in relazione alla qualità intrinseca c'è nel tuo dubbio un problema 'culturale' innescato dalla diffusa disinformazione e mitizzazione della fase elaborativa. Traspare qusto anche nella rsposta di Velgran che parla di persone brave con un determinato sw e anche questo può essere fuorviante.
Da sempre la fase elaborativa è avvolta da msteri e arcani che spesso si dicono a pannaggio o di pochi super tecnici o di grandi conoscitori di un determinato software; nulla di più distante dalla realtà. Un buon conoscitore di Photoshop elaborerebbe grandi imagini (dati di rpresa permettendo) se conoscesse anche sommariamente i connotati di un'immagine deep-sky; vogio dire che l'informazione latente nei fits raw deve essere adeguatamente estratta e codificata infine in un'immagine esteticamnte gradevole e accattivante e meglio ancora se anche aderente più possibile alla realtà fisica del soggeto ripreso.
Quindi è determinante avere chiara la capacità di comprendere la qualità dei dati di ripresa e la capacità susseguente di estrarne opportunamente la dinamica. Se questo è certo l'immagine non può sfuggire a prescindere dall'ambiente di sviluppo.
Io ho acquistato la prima licenza in Italia di PI commercial edition e uso per lo sviluppo preliminare dellimmagine appunto PI conoscendone non più del 5% (non ho mai avuto modo e voglia di spendere tempo a studiare un programma enorme per un hobby) ma potrei avere invece molto chiaro cosa fare del dato inespresso iniziale.
Tornando alla tua crescent PI centra davvero poco perchè in quella di tre anni fa il segnale è quasi totalmente inespresso mentre in quella rielaborata l'informazione è tutta fuori.
Quindi dell due ipotesi è assolutamente vera la prima e cioè che tu sei più bravo dell'epoca. Se un astroimager è un brocco PI poco può fare mentre se una persona migliora la sua capacità discernitiva del problema allora si aprono felici scenari come nel tuo caso

Francesco A.

astroaxl

Non posso fare altro che condividere al 110% il discorso di Frank. L'immagine della vecchia elaborazione semplicemente non mostra il segnale che ha nascosto. Basterebbe fare un asinh con Iris e vedresti già assottigliarsi moltissimo la differenza tra le due immagini.
PI è assolutamente un sw di primissimo livello ma non è l'unico che possa permetterti di raggiungere lo stesso livello. :wink:

gianpri

Grazie a tutti per i commenti e per gli apprezzamenti. Grazie in particolare a te Francesco per la tua lucida analisi e i lusinghieri apprezzamenti per i miei progressi nell'elaborazione. Proprio perchè ho preso in considerazione le tue argomentazioni ho voluto rielaborare oggi la Crescent con Iris, ma non c'è storia, ecco il risultato:

Allegato:

CrescentIris.jpg [ 489.97 KiB | Osservato 982 volte ]

Certo, meglio di prima, ma non sono stato in grado di tirar fuori niente di più. Eppure ho seguito alla lettera il manuale di Solomon terminando poi con PS. Con PI invece sembra che tutto venga fuori più semplicemente.
Evidentemente mi è più congeniale la logica che sta dietro questo programma. E' stato proprio il confronto tra ciò che ottenevo con Iris e i risultati che avevo con la versione di prova PI che mi ha convinto di acquistarne la licenza.
Il bello di questa nostra passione è che ognuno può sperimentare e poi scegliere ciò con cui si trova meglio.
Io ad esempio non sono mai riuscito ad elaborare una sola immagine nè con Maxim, nè con DD, evidentemente per un mio limite.

Ciao

Giovanni

gianpri

Astroaxl, abbiamo postato insieme

Il risultato della rielaborazione con Iris l'ho ottenuto proprio con asinh, ma meglio di così non so fare. Eppure ho usato Iris per anni, ritenendolo il migliore...fino a quando ho scoperto PI. Ma, come dicevo, è sicuramente un mio limite.

Giovanni

renard

Anch'io uso pixinsight per elaborare le immagini e lo trovo un software eccellente, ma sono totalmente d'accordo con Frank. Nel corso degli anni le capacità elaborative di ognuno migliorano per forza di cose e principalmente migliora la capacità di valutazione del materiale raccolto, da cui puoi capire quello che realmente puoi tirar fuori dalla tua immagine, poi avere un software che ti consenta di farlo al meglio e magari anche con pochi semplici passaggi di certo aiuta, ma non sottovalutare il fatto che le tue capacità elaborative sono certamente migliorate.
Roberto

andreaconsole

Credo che qualcuno dovrebbe aprire una sfida sui software di elaborazione:
si mette una somma bella e pronta a disposizione (perché no, anche questa!), e poi ognuno prova con la propria competenza a tirar fuori il suo meglio con i vari software. In questo modo si potrà avere un'idea (magari mediando, magari tagliando le "ali") di quale SW abbia gli strumenti più potenti e della reale importanza del manico elaborativo.
Certo, cari astrofotografi, dovete averne il coraggio

vaelgran

Cita:

Credo che qualcuno dovrebbe aprire una sfida sui software di elaborazione:
si mette una somma bella e pronta a disposizione (perché no, anche questa!), e poi ognuno prova con la propria competenza a tirar fuori il suo meglio con i vari software. In questo modo si potrà avere un'idea (magari mediando, magari tagliando le "ali") di quale SW abbia gli strumenti più potenti e della reale importanza del manico elaborativo.
Certo, cari astrofotografi, dovete averne il coraggio

viewtopic.php?f=5&t=18545

[/quote]

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

La Crescent...Ieri e oggi

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 26 agosto 2025, 21:26