1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Dunque: prendiamo due ottimi Nikon, un 400/2.8 e un 300/2.8.
Se diaframmo il 400/2.8 a f/3.5 ho una apertura libera equivalente di 114mm.
Il 300/2.8 a tutta apertura è 107mm.
Assumendo come minimale la differenza di 7mm, è vera l'equivalenza 300/2.8 = 400/3.5 come potere risolvente (inteso come capacità di risolvere fini dettagli) su, che ne sò, delle galassie?
Ovviamente a parità di DSLR usata, di esatta messa a fuoco, oggetto in entrambe i casi al centro del fotogramma (no aberrazioni).

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

In linea teorica a parità di lavorazione delle lenti e delle dimensioni
dei pixel del sensore, la focale maggiore sarà sempre più performante
della focale minore, anche perché il 400mm ha un diametro maggiore.
Ciao,

Danilo Pivato

_________________



Latest New: https://www.danilopivato.com/introduction/latest_news/latest_news.html

Grazie per la risposta. Appena si rimette il tempo vorrei fare qualche prova pratica.

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

C'è da aggiungere la non trascurabile variabile della qualità ottica sia del progetto iniziale, sia della cura realizzativa. per esempio un 400/2.8 della serie AI, quella manual focus, seppur considerato un ottimo teleobiettivo (il massimo per l'epoca in cui è stato progettato - anni '80) oggi è surclassato dalla versione attuale; quindi il risultato potrebbe essere molto variabile in base ai modelli presi a confronto e non mi stupirei se una delle ultime versioni di 300mm risultasse superiore a un 400mm di progettazione più datata.
Inoltre, spesso sui teleobiettivi, che a differenza dei telescopi, hanno schemi ottici molto più complessi, ci si può imbattere in esemplari con le ottiche non perfettamente allineate, ininfluenti per la maggior parte dei casi, ma decisivi in caso di confronto all'americana

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Quoto anche per Valerio

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

Sì avevate ragione. Il 400/2.8 produce immagini più dettagliate.
Sempre in via teorica: se antepongo al 300/2.8 il miglior duplicatore 1.4x Nikon disponible sul mercato, avrei un 420/4. La scala dell'immagine sarebbe praticamente la stessa sui due sistemi.
Ovviamente a parità di DSLR usata, di esatta messa a fuoco, oggetto in entrambe i casi al centro del fotogramma (no aberrazioni).
In questa seconda ipotesi si avvererebbe l'equivalenza?

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

Difficile che succeda, Luca!
C'è da tener presente la differenza del diametro dell'obiettivo e l'assorbimente del gran numero di lenti frapposte!
Cari saluti,

Danilo Pivato

_________________



Latest New: https://www.danilopivato.com/introduction/latest_news/latest_news.html

Uppo questo topic.

Domanda:
ma, come potere risolutivo, tra il mio Nikon AFS II 300mm f2.8 @ f4 e un Canon 300mm f4 nativo, a parità di DSLR usata, di esatta messa a fuoco, oggetto in entrambe i casi al centro del fotogramma (no aberrazioni)?

(da questi mtf http://xoomer.virgilio.it/ripolini/300_MTF_tests.htm il Canon 300/4 non IS praticam uguale a Nikon 300/2.8 @ f4 ! )

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert

L'MTF non indica la sola risoluzione; può essere quindi che il 2,8 abbia un potere risolvente maggiore dell'f/4, ma nelle foto tradizionali, la sensazione di nitidezza, che include anche altri parametri come micro e macro contrasto, siano simili, e quindi offrano una curva Mtf confrontabile.

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

In ogni caso mi son fatto prestare un esemplare di 300/4 IS.....appena smette di piovere, faccio un confronto.

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, GraXpert