1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Beh...oggi proprio non va. Leggo una cosa ne capisco un'altra e scrivo l'opposto di quello che ho capito. Adesso ci provo di nuovo. Nella mia (limitata) esperienza ho trovato che con la somma in pochi passaggi saturo immediatamente le alte luci. Con la media invece posso ridurre il rumore e a quel punto agisco sui livelli e le curve ottenendo il contrasto desiderato per evidenziare il soggetto ripreso. Dò per scontato che si stia parlando di immagini deep e le mie affermazioni nascono dalle valutazioni ottenute solo con determianti software, diciamo, generici come Photoshop e altri programmi di grafica, con l'unica eccezione di Registar che uso ed è stato sviluppato proprio per le riprese astronomiche...

Ti riferisci al fatto che non conosci il punto di vista di Valerio?

Bello il sigma clipping, sembra fatto apposta per mediare il mio punto di vista con quello di Renzo.

Sembra un bel po' più lento però perché deve farsi i calcoli sia di somma che di media...

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

che programmi hanno il Sigma clipping?

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

IRIS ha un eccellente implementazione del sigma clipping.
Il problema che si ha sommando molte immagini è che, a meno che il sofware non gestisca dati formato lungo (32 bits) si possono rapidamente saturare le alte luci. Supponiamo di avere una dinamica della singola immagine a 12 bit (4086 livelli). Se dei pixel hannovalori vicino alla saturazione (ma non saturati) sommando 16 di queste immagini si riempiono i 4 bit alti e, da quel punto in poiquesi pixels saranno saturati e qualunque informazione di colore e luminanza ce portano sarà persa. Questo è uno dei motivi (ma non il solo) del perchè le stelle in molte immagini deep sky sono tutte bianche (a meno che non siano molto deboli). Preservare il colore delle stelle è indubbiamente una delle cose più difficili (e belle) del nostro giochino preferito.
Iris, purtroppo ha un range dinamico di 16 bit (15, a dire il vero...) e quindi,nonostante che le somme siano eseguite in doppia precisione, fa perdere i bit alti. Dalla versione 5.0 in poi c'è la possibilità di normalizzare il risultato (salvando i pixels alti) ma ciò sacrifica la dinamica delle basse luci...

insomma, ci vorrebbe del software a 32 bit (meglio 64) e MOLTI hard disks!

ciao, gimmi

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com

Ti ringrazio molto per la spiegazione. Effettivamente se si lavora ad 8 bit per canale la saturazione avviene molto rapidamente. Proprio per questo motivo i CCD ed i programmi per l'elaborazione di immagini astronomiche utilizzano 16 o anche 32 bit per canale. Le immagini del cielo profondo hanno una dinamica molto estesa: la differenza di luminosità tra il nucleo e le regioni periferiche di una galassia, ad esempio, è veramente alta. Per visualizzare in modo gradevole un oggetto di questo tipo è indispensabile modificare la curva di visualizzazione rispetto al segnale registrato. Da un lato questa operazione rende l'immagine inutile da un punto di vista scientifico se applicata in modo permanente, dall'altro il risultato della modifica delle soglie e delle curve di visualizzazione agisce meglio se la dinamica dell'immagine è alta. Questo è uno dei motivi per cui io preferisco sommare le immagini anziché mediarle, in particolar modo quelle ad alta dinamica, come sono in genere le immagini deepsky.

Non vorrei sbagliarmi, ma se lavoro su file a 32 bit e li sommo con Photoshop mi si satura tutto lo stesso, sbaglio qualcosa?

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

La media e la somma vanno bene tutte e due, cosa usare dipende unicamente dalla potenza di calcolo del software usato.
Se utilizzo un sw di elaborazione che manipola solo numeri interi, la somma e' preferibile in quanto la somma di due numeri interi e' un numero intero, e non si perde in S/N.
Viceversa, se si usano programmi di elaborazione che usano numeri con la virgola, allora ritengo preferibile la media, in quanto non si perde informazione e si innalza l'S/N.

_________________
SkyMonsters http://www.skymonsters.net
Blog http://skymonsters.wordpress.com/
"Le anime pure e riflessive sono proprio quelle che amano di più il colore" (John Ruskin, Le pietre di Venezia)
C'è sempre, in ogni passione, qualcuno che riesce a fare meglio di te. Ma rinunciare a perseguirla solo perchè non si è il migliore significa ignorare il valore e la soddisfazione del cammino intrapreso.

Non vorrei che ci fosse un'incomprensione tra noi, quindi cerco di essere più preciso. La versione più "moderna" di Photoshop che ho in ufficio (la CS2, 9.0 per Mac) può lavorare a 8 bit per canale o a 16 bit per canale. Quando si parla di immagine a 32 bit complessivi di solito si intende un'immagine a 8 bit per canale più il canale di trasparenza (alfa channel), ovvero 8 per il rosso, 8 per il verde, 8 per il blù ed 8 appunto per l'alfa (8+8+8+8=32). Nel caso di immagini astronomiche invece si intendono proprio 32 bit per canale, o se preferisci 96 bit complessivi (32 per il rosso, 32 per il verde e 32 per il blù). La dinamica di queste immagini è estremamente maggiore di quella di immagini a 8 bit. Intendiamoci anche su un altro punto: l'immagine visualizzata sullo schermo del PC è comunque sempre a 8 bit per canale (addirittura meno se lo schermo è LCD). Qui si sta parlando dei file dell'immagine originali (le riprese dopo riduzioni, allineamenti e somme o medie).

Ancora una cosa: ho letto qua e la nel forum che le immagini a 32 bit per canale richiederebbero HD enormi per essere archiviate e PC potentissimi per essere elaborate... io personalmente uso un PC assolutamente normale, dotato di HD ancor più normale. Un'immagine FITS a 32 bit occupa 4 volte più spazio sull'HD di una di pari dimensioni ad 8 bit, com'è ovvio aspettarsi.

Ivaldo, sono d'accordo con te su "quasi" tutto.
Le necessità di potenza di un pc per un'immagine a 32 bit sono molto maggiori di quelle di un'immagine a 16 bit, soprattutto se hai programmi che ti permettono di mantenere la memoria delle rettifiche fatte e se devi sommare molte immagini.
Ma più che l'HD generoso ciò che è necessaria è tanta, ma tanta RAM
Io purtroppo devo fare i conti con il mio vecchio pc che ha 512 MB SDram e che non posso incrementare.
Il cambio di MB in questo momento non è possibile per molti altri problemi che mi si creerebbero.
Col risultato che, se lancio Maxim chiedendo di fare somme di svariate immagini della macchina digitale, posso tranquillamente andare a fare una girata e tornare quando mi pare, sapendo già che il computer, se non si blocca prima, è sempre al lavoro.
Ma soprattutto è l'elaborazione che è particolarmente lenta all'aumentare del numero di bit da trattare.
Certamente una immagine ripresa con un ST7 monocromatica, anche se a 32 bit, richiede molta meno potenza di calcolo ma se provi una foto di una DSLR ti rendi conto dell'enorme differenza.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ora è tutto molto più chiaro ..Grazie Renzo e Ivaldo!
C'era un'incomprensione di fondo piuttosto importante

V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin