1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Premettendo che non sono certamente un asso nella elaborazione "estetica" delle immagini,
è impressionante quanto conti l'elaborazione...

Questa è una prima versione di M42 non elaborata:
http://www.flickr.com/photos/67412662@N ... hotostream

Questa e una seconda versione mettendo un po' mano solo ai livelli...
http://www.flickr.com/photos/67412662@N ... hotostream

_________________
Celestron CPC1100, C8 - Takahashi FS128, TSA102, Sky90, FS60 - Pentax SDHF75 - Tecnosky 130 f/7 APO Triplet - SkyW QUATTRO 200/800 - Mak 127 f/15 - WO SD66 f/6
NEQ6 SkyScan - Astrotrack - Celestron AVX
TELEVUE: Nagler Zoom 3-6, 9 T6, 13 T6, 22 T4, PL32, PL40 Powermate 2,5x
PENTAX XL7, XL10.5, XL21, XL28
BAADER: Hyperion Zoom Mark IV
Atik 460exM, 460exC - ZWO ASI183proM ASI183proC - Canon 1100D Baaderizzata - QHY5II
Canon EF 300 f/4 L IS USM - EF 200 f/2,8 L II - Extender EF 1,4x III

bhè dai, sappiamo quanto è labile il confine fra lo scientifico e l'estetico, ma in questo caso hai solo tirato fuori segnale...diciamo...nascosto, niente più

Io, se va tutto liscio nell'acquisizione, con 30 minuti fra stacking e "cosmetica" ho fatto...vero anche che meglio non so fare, eh...

_________________
Cieli sereni, Elio.
visita il mio sito di Astrofotografia reflex

La mia comparazione non nasce assolutamente per mettere in luce la mia "bravura", che proprio non c'è... ci mancherebbe...
ma nasce semplicemnete per fare presente quanto conta in effetti l'elaborazione per "tirare fuori" il segnale, che spesso c'è, ma non si vede...

Purtroppo (o per fortuna!) vediamo sempre delle foto bellissime, ma di fatto già fatte e finite, difficilmente si vedono foto brutte o il "Work In Progress" con il risultato, che spesso noi neofiti non abbiamo minimamente idea del potenziale di una ripresa... e questo spesso capita a me, desistiamo dal proseguire nell'elaborazione senza riuscire a tirare fuori al meglio tutto quello che c'è dentro la ripresa stessa.

Questa comparazione credo renda evidente un fatto, una foto non elaborata, seppur valida da un punto di vista del rapporto segnale rumore e con tanto segnale in generale, ad una prima analisi spesso sembra comunque una "ciofeca", ma bastano veramente due colpi di regolazione e si trasforma radicalmente, certo quei due colpi non sempre sono banali... o è chiaro e/o univoco come darli!

_________________
Celestron CPC1100, C8 - Takahashi FS128, TSA102, Sky90, FS60 - Pentax SDHF75 - Tecnosky 130 f/7 APO Triplet - SkyW QUATTRO 200/800 - Mak 127 f/15 - WO SD66 f/6
NEQ6 SkyScan - Astrotrack - Celestron AVX
TELEVUE: Nagler Zoom 3-6, 9 T6, 13 T6, 22 T4, PL32, PL40 Powermate 2,5x
PENTAX XL7, XL10.5, XL21, XL28
BAADER: Hyperion Zoom Mark IV
Atik 460exM, 460exC - ZWO ASI183proM ASI183proC - Canon 1100D Baaderizzata - QHY5II
Canon EF 300 f/4 L IS USM - EF 200 f/2,8 L II - Extender EF 1,4x III

..................e spesso non c'e' ma si vede!
Giancarlo Erriquez

Marco, sarà una mia sensazione, ma da come descrivi l'eaborazione sembra che tu la stia paragonando a truccare le immagini, quasi in senso negativo. Se fosse così devo contraddirti, in quanto i sensori digitali hanno una risposta lineare, mentre il nostro occhio (come tutte le percezioni sensoriali umane) è logaritmico quindi eseguire degli stretch non lineari per "tirare fuori il segnale" non solo è importante, è fondamentale.

_________________
SkyMonsters https://www.skymonsters.net:4430
"Le anime pure e riflessive sono proprio quelle che amano di più il colore" (John Ruskin, Le pietre di Venezia)
C'è sempre, in ogni passione, qualcuno che riesce a fare meglio di te. Ma rinunciare a perseguirla solo perchè non si è il migliore significa ignorare il valore e la soddisfazione del cammino intrapreso.

Ciao Marco, mi associo al pensiero di Nicola. L'elaborazione va eseguita per enfatizzare tutti i dati che già "esistono" nella ripresa. Quando abbiamo a disposizione dell'ottimo materiale è sufficiente fare un paio di strech con un'aggiustata ai livelli ed eventualmente del contrasto selettivo e già si ottiene un'ottima immagine. Il problema è che per un motivo o per un'altro difficilmente si ha a disposizione del materiale veramente perfetto (fuoco non perfetto perchè varia durante le riprese, errori di guida, flessioni, gradienti, vignettature, poca integrazione quindi un basso rapporto S/N, tempi di ripresa non bilanciati per i filtri utilizzati, estinzione atmosferica ecc.). E' qui che entra in gioco un'elaborazione più articolata e difficile per eliminare i difetti indesiderati e rendere l'immagine più gradevole, ma sempre mantenendo inalterati i dati reali relativi al soggetto ripreso.
Marco

Beh, non potevate frantermi di più! Ma siccome lo fate in più d'uno, mi saró espresso male io...
Cmq giusto per tagliare le testa al toro, riprovo a spiegarmi... Il senso del mio topic è questo: più di una volta, a questo punto a me, succede che alla fine del preprocessing e della somma, l'immagine fa cmq abbaatanza schifo! Poi si elbora e le cose migliorano, spesso anche drasticamente!
Chiaro ora?

Altro punto è: quanto andare avanti con l'elaborazione, o ancor meglio, come capire che tutto quello che era ottenibile è stato reso visibile?

Nessuna insinuazione riguardo alle foto taroccate! Non era proprio per niente il mio pensiero!

_________________
Celestron CPC1100, C8 - Takahashi FS128, TSA102, Sky90, FS60 - Pentax SDHF75 - Tecnosky 130 f/7 APO Triplet - SkyW QUATTRO 200/800 - Mak 127 f/15 - WO SD66 f/6
NEQ6 SkyScan - Astrotrack - Celestron AVX
TELEVUE: Nagler Zoom 3-6, 9 T6, 13 T6, 22 T4, PL32, PL40 Powermate 2,5x
PENTAX XL7, XL10.5, XL21, XL28
BAADER: Hyperion Zoom Mark IV
Atik 460exM, 460exC - ZWO ASI183proM ASI183proC - Canon 1100D Baaderizzata - QHY5II
Canon EF 300 f/4 L IS USM - EF 200 f/2,8 L II - Extender EF 1,4x III

Quello è facile. Sull'immagine sommata ma non stretchata effetti una equalizzazione del segnale. Questo tira fuori tutto all'inverosimile (bruciando anche l'immagine) e ti fa capire dove puoi arrivare.

_________________
SkyMonsters https://www.skymonsters.net:4430
"Le anime pure e riflessive sono proprio quelle che amano di più il colore" (John Ruskin, Le pietre di Venezia)
C'è sempre, in ogni passione, qualcuno che riesce a fare meglio di te. Ma rinunciare a perseguirla solo perchè non si è il migliore significa ignorare il valore e la soddisfazione del cammino intrapreso.

scusa io l'avevo intesa così

Nella mia piccola esperienza posso solo dirti che se ho una buona somma, ovvero una buona acquisizione, non serve smanettare tanto, se invece sussistono problemi di gradienti, rumore, satelliti, piccoli dissassamenti o peggio ancora mosso, ci si potrebbero perdere intere nottate per tirare fuori un immagine solo decente...in somma, credo dipenda tutto dalla bontà della sereta in generale e non tanto dalle alchimie elaborative, che contano ma non sono proprio tutto!
Poi c'è chi ruba i colori in rete (vero Console? ) chi invece usa la luminanza di soggetti di qualche guru e poi ci appiccica i suoi dati, di stregoini ce ne sono tanti ma non bisogna arrivare a tanto per fare immagini decenti, e io ne sono il testimone

just my 2 cents

_________________
Cieli sereni, Elio.
visita il mio sito di Astrofotografia reflex

Scusate l'intrusione, ma a me piace di più la prima versione (ossia quella meno rossa)

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com