1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

carissimi
Lungo e travagliato il "parto" di questa immagine frutto del mio pellegrinaggio Cesenate di venerdì scorso purtroppo traviato da un umidità insopportabile con conseguente lotta continua all'appannamento delle lenti.
per intendersi deepskystaker contava un a quantità di stelle variabile da 5000 a 11000, alla fine selezionando solo i frame contenenti almeno 8500stelle e togliendo i primi afflitti da una luminosità del fondo cielo insoportabile ho salvato solo 16 su 36 frame.
questi i dati:
eos450mod\zeisstessar200@f4 cg5 guidamz5m66\400
temp.sensore11\13° umidità direi oltre 90% traspareenza allo zenith cmq buona, se non sbaglio twister ha misurato un sqm di 21,40.
16x5m(sigmaclip) 5dark11xflat\d.flat\bias(mediano)
DSS+PScs2
Contrasto bassissimo, dovevo fare sub più lunghi,elaborazione estrema per estrarre segnale ne ho combinate di ogni, spero solo di non aver inserito artefatti troppo evidenti, sono abbastanza stupefatto dai dettagli emersi nella parte a riflessione di ic405 , la parte a emissione invece è assai debole e non sò perchè mi salta fuori di un orribile color mattone che non sono riuscito a correggere, bel quadretto cmq da riprovare.
tagliato a dx xchè sbagliata inquadratura.

graditissimi commenti

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Avreste dovuto cambiare posto!

_________________

cheffai rigiri il coltello nella piaga??
e pensa che per arrivare fin lì mi sono fatto anche due ore di strada
ne è valsa cmq la pena , fossaltro per la serata in compagnia, staltravolta magari interpello anche voi, fortunelli del cielobuio.....

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Per forza, quando viene venduto in quel modo!!

_________________

quoto quel che ha detto da Jasha ..certo che però non venivi da vicino..però magari un 20 minuti di strada in più non avresti combattuto con l'umidità...

la foto mi piace è un pelo rumorosa..ma credo dipenda dal cielo..in quel lato è molto inquinato..bisognerebbe fare allo zenit li per andare bene

_________________
Osservo con:
Montatura: EQ6 Skyscan pro
Ottiche: Takahashi FSQ106 FL - Skywatcher Newton 200/1000 - Scopos Observer 62/520 (tele guida)
Sensori: QHY168C - Canon 40D CentralDS - Asi 120mm
Oculari: Hyp 13mm 8mm 3.5mm - Barlow 2x Televue - Televue Panoptic 22
https://www.flickr.com/photos/skiwalker ... 771152667/

E' un posto tranquillo per quando il giorno dopo si deve essere al lavoro alle 8.
Non per invitare gente..

_________________

Mi piace davvero questo largo campo, complimenti per i tanti oggetti beccati!

_________________
Celestron C9,25 - Intes mK69 - SW 80 ED PRO - Quadrupletto TS APO65Q - Konus 20x80
EQ6 SkySkan Pro - HEQ5 pro
MagZero Mz-8 - MagZero Mz-5m - Vesta Philips

purtroppo non conosco i posti, ho seguito bond, quando siamo arrivati non sembrava male , poi è peggiorato ma ormai la frittata era fatta......

più che altro il problema sono le poche e troppo brevi integrazioni,frutto di una serie di concause, ho cominciato presto, in basso il fondocielo era chiaro sicche ho optato per pose brevi contando sul fatto di poterne fare molte, poi ha cominciato a bagnarsi tutto ogni 3\4 pose dovevo fermarmi a pulire le lenti sicche ho dovuto buttare tante pose fatte quasi allo zenith.
dovendo poi elaborare immagini con un rapporto s\r così basso credo sia quasi inevitabile ottenere immagini rumorose, ma questo ho, riproveremo........

vero è un campo molto bello, la foto oggettivamente non è granchè ma i complimenti fanno sempre piacere,grazie.......

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

L'immagine non è male, ma così, tanto per provare, hai pensato di sommare tutto senza scartare niente e vedere che succede ?

Ciao
Stefano

sì , è stata la prima cosa che ho fatto, la mia opinione è che nel caso di oggetti molto deboli non ne valga la pena, il vantaggio è quello di ottenere un immagine più pulita ma il segnale degli oggetti rispetto a quando medi solo le migliori viene drasticamente abbassato, sicchè poi nel tentativo di tirarli fuori il rumore riappare , con gli interessi, inoltre le parti più deboli semplicemente scompaiono perchè fuori media, si potrebbe tentare con una media a alta dinamica ma ho qualche dubbio trattandosi di intere immagini e non solo parti di esse che hanno dinamiche differenti probabilmente l'effetto sarebbe lo stesso di una media semplice.

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.