Tif 32 bit --->tif 16 bit

sigge

Mi accade che se faccio elaborare Deep Sky Stacker abilitando il drizzle 2x, il file finale (a 32 bit) è enorme :shock:

Pertanto, quando provo a caricarlo in PS, pur avendo 4gb di memoria che girano con 4 processori, la memoria risulta insufficiente.

In effetti una volta convertita l'immagine a 16 bit, il file si ridimensiona e il problema si annulla ma in genere questa conversione io la eseguo proprio con PS.

Mi chiedevo allora se, per quanto ne sapete, la conversione da 32 bit a 16 bit che si può eseguire in DSS è equivalente a quella che si esegue in PS.

Un saluto

Sergio

kind of blue

non lo è , ma non chiedermi perchè :oops:

di fatto ho riscontrato che è generalmente più semplice estrarre i colori convertendo il file autosave(32bit) con PS piuttosto che utilizzare quello a 16 salvando con DSS.

spero che qualcuno possa chiarire la cosa in modo più analitico.........

Renzo

DSS fa una riduzione della mappatura semplicemente dividendo il valore di ogni singolo pixel.
PS (almeno le rare volte che ho potuto o voluto fare questa prova) invece effettua un adattamento ricampionando l'immagine.
Personalmente salvo direttamente da dss a 16 bit e da lì considero il mio raw di partenza per elaborare.

sigge

Grazie mille per le delucidazioni

Ora so una cosa in più.

Un saluto

Sergio

kind of blue

Renzo ha scritto:

Personalmente salvo direttamente da dss a 16 bit e da lì considero il mio raw di partenza per elaborare.

Non mi permetto certo di criticare o dar consigli ,rilevo però che in particolare con oggetti aventi dinamiche molto ampie ,la differenza è clamorosa.
ad esempio posto la medesima immagine(13x180s iso 800 eos450\scopos66@f4.8
nella versione salvata tiff16bit con DSS e in quella convertita dal file autosave con PS.
ho solo fatto il primo passaggio di modifica livelli ad entrambe portando i cursori al piede dell'istogramma che comunque risultava essere già più aperto nella versione di PS.

Renzo

Ognuno ovviamente ha i propri metodi e i propri gusti, come è giusto
Il fatto è che comunque nel tiff originale ci sono già tutte le informazioni. Altrimenti vuol dire che un programma butta via roba o un altro se la inventa e non ritengo che né dss butti via né PS inventi
Perciò i dati sono identici. E' solo una questione di conversione. Uno converte linearmente e l'altro no.
Che poi uno ritenga più semplice usare un programma o più gratificante il risultato fa tornare alla mia prima frase.
Ma se ci atteniamo solo ed esclusivamente ai dati io resto sempre alla conversione con dss in quanto preferisco avere la gestione della dinamica sin dall'inizio e non trovarmi ad elaborare qualcosa che ha già subito un'elaborazione con parametri a me sconosciuti.
Ripeto. Questione di gusti e di metodo

P.S.
Photoshop converte in vari modi la dinamica da 32 bit a 16 bit
Quale metodo hai usato? Perché da un metodo all'altro cambia molto il risultato e questo dimostra che in qualche modo elabora da sé

kind of blue

Renzo ha scritto:

Photoshop converte in vari modi la dinamica da 32 bit a 16 bit
Quale metodo hai usato? Perché da un metodo all'altro cambia molto il risultato e questo dimostra che in qualche modo elabora da sé
Ognuno ovviamente ha i propri metodi e i propri gusti, come è giusto
Il fatto è che comunque nel tiff originale ci sono già tutte le informazioni. Altrimenti vuol dire che un programma butta via roba o un altro se la inventa e non ritengo che né dss butti via né PS inventi
Perciò i dati sono identici. E' solo una questione di conversione. Uno converte linearmente e l'altro no.
Che poi uno ritenga più semplice usare un programma o più gratificante il risultato fa tornare alla mia prima frase.
Ma se ci atteniamo solo ed esclusivamente ai dati io resto sempre alla conversione con dss in quanto preferisco avere la gestione della dinamica sin dall'inizio e non trovarmi ad elaborare qualcosa che ha già subito un'elaborazione con parametri a me sconosciuti.
Ripeto. Questione di gusti e di metodo

P.S.
Photoshop converte in vari modi la dinamica da 32 bit a 16 bit
Quale metodo hai usato? Perché da un metodo all'altro cambia molto il risultato e questo dimostra che in qualche modo elabora da sé

ciao Renzo

Purtroppo non ho competenza sufficente per capire cosa combina il programma , mi limito a provare registrando le differenze e utilizzando i procedimenti che mi portano i risultati che considero migliori.
questo sistema mi è stato peraltro suggerito da un altro utente del forum.

per la conversione(uso PS cs2) mi limito a fare:
immagine\metodo\ 16bitcanale , lasciando i parametri come suggeriti(esposizione 0, gamma1)

sigge

Renzo ha scritto:

Photoshop converte in vari modi la dinamica da 32 bit a 16 bit
Quale metodo hai usato? Perché da un metodo all'altro cambia molto il risultato e questo dimostra che in qualche modo elabora da sé

Questa è una buona domanda.
In effetti CS2 mi sembra non chieda di specificare un metodo. CS4, invece, ne propone vari di fronte ai quali sono rimasto un po' indeciso.

Sergio

Renzo

sigge ha scritto:

Renzo ha scritto:

Photoshop converte in vari modi la dinamica da 32 bit a 16 bit
Quale metodo hai usato? Perché da un metodo all'altro cambia molto il risultato e questo dimostra che in qualche modo elabora da sé

Questa è una buona domanda.
In effetti CS2 mi sembra non chieda di specificare un metodo. CS4, invece, ne propone vari di fronte ai quali sono rimasto un po' indeciso.

Sergio

Sì. lo chiede. E ogni metodo modifica l'immagine

kind of blue

CS2 consente 4 metodi di salvataggio:
esposizone e gamma(che mi pare il più equilibrato)
compressione luci(molto simile al primo)
equalizzazione istogramma(che rende un immagine molto satura)
adattamento locale(quì l'istogramma segnala canali colore non allineati)

ho fatto una prova con tutti i metodi , come prima solo tirato l'istogramma al piede, allego.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Tif 32 bit --->tif 16 bit

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 20 agosto 2025, 14:08