Quello che vi propongo e' un esperimento che ho iniziato
a fare appena mi e' arrivato il rifrattore 152F7.9 e che poi
ho abbandonato sia nell'elaborazione dei primi dati che
nel prosieguo su altri soggetti. ( ero preso dal mettere
a punto le flessioni differenziali sul mio setup).
La mia scelta di passare da un C11 a un rifrattore 150 ( di diametro
quasi la metà del precedente strumento ) e' nata dalla considerazione
che dalle zone di cielo dalle quali riprende un astroimagere "cittadino" e' raro ( se non impossibile) che si possa sfruttare l'apertura e la focale di uno strumento come il C11. Addirittura , spesso , una apertura maggiore , avendo la probabilità maggiore di atturare celle di turbolenza , crea piu disagi che benefici . Per non parlare poi della focale.
Almeno per le mie esperienze dirette , la focale 2800 offerta dal C11
e' impossibile da sfruttare nel deep sky cittadino . Mentre nell'hires vi possono essere momenti di relativa calma atmosferica e si approfitta
subito per realizzare filmati da qualche minuto , nel deep sky quasi sempre una ripresa e' fatta da alcune ore di posa e la probabilitò che tutto resti calmo nelle ore di posa e' pressocche' nulla!
Sono quindi arrivato alla conclusione che era meglio possedere uno strumento ben corretto e contrastato , con un diametro minore e focale
minore , ma la cui qualità ottica mi consentisse di sfruttarlo al massimo e da qui la scelta di un rifrattore.
Vi sono alcuni soggetti , però, dove la focale relativamente corta
può conentire di coglierne la loro estensione in campi molto ristretti
e che magari non appagano le "velleità" dell'astroimager.
Avevo difronte due soluzioni .
La prima . Dotarmi di una nuova camera , alternativa alla ST8,
dotata di sensore piu piccolo con pixel piu piccoli ( piu idonei tra l'altro alla lunghezza focale del mio strumento )
La seconda . Azzardare ad allungare la focale con una lente di barlow 1.5x ( quasi introvabile sul mercato ) .
Naturalmente , per tutta una serie di motivi , la scelta tecnica migliore e piu vantaggiosa sarebbe la prima .....non lo e' dal punto di vista del portafogli.
Cosi ho optato per provare con la seconda ( al massimo avrei rivenduto un oggetto di valore reltivamente bassio rispetto alla camera).
Le immagini che vi propongo , che non vogliono rappresentare
niente di definitivo in termini di ripresa , sono state eseguite la stessa
notte su NGC891 .
Enrambe sono il risultato di 4 pose da 15 minuti riprese. La prima a F7.9 (1200mm) la seconda a F12 (1800mmcirca) .
Il seeing era intorno a FHWM 4 arcosecondi . Di conseguenza
i dettagli su entrambe ( piu in particolare sulla seconda ) sono
alquanto impastati .
NGC891 focale 1200mm
http://forum.astrofili.org/userpix/11_ngc891_natural_size_1.jpg
NGC891 focale 1800mm
http://forum.astrofili.org/userpix/11_ngc891_barlow_natural_size_1.jpg
l'elaborazione l'ho effettuata cercando di bilanciare i bianchi e il fondo cielo allo stesso modo per entrambe le immagini .
che ne pensate? devo comprarmi una nuova camera?
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
)
...mi pare che il confine tra normalità ed esagerazione sia sottile anche se condivido in pieno la tua scelta in termini fotografici applicata al luogo in cui riprendi.
