1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti!
Guardando le immagini amatoriali deep sulla rete e anche su questo forum, ho notato che molte, non rispettano il teorema del campionamento, ad esempio, si usa, un obbiettivo da 100mm a focale 700, magari con riduttore accoppiato a un ccd con pixel di dimensione 6 micron; la focale minima per avere un buon campionamento, dovrebbe essere intorno a 2000mm!
Sicuramente mi sono perso qualcosa per strada, dove sbaglio?

_________________
Mauro Consoli
Newton 200/1000 "improved" & Rifrattore Apo 80/500
Eq6 Pro & Alt-Zmt GSO "improved"
Hyperion 24mm & 13mm, Hr Planetary 9mm & 6mm
Barlow Astro Engineering Imagemate 4x & acro 2x
Spc900nc

anch'io ho sempre pensato che il minimo per uno come me sarebbe stato vestire la maglia numero 10 del napoli ai tempi di maradona, e diego armando in panchina.... poi ci si scontra con la realtà
insomma fare pose con stelle "ferme" a 100mm di focale o a 2000mm non è proprio la setssa cosa....

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Ok quindi è solo questione di difficoltà di inseguimento?
Comunque, per il deep, magari non è poi cosi importante avere risoluzione, come magari su in cratere lunare... ?

_________________
Mauro Consoli
Newton 200/1000 "improved" & Rifrattore Apo 80/500
Eq6 Pro & Alt-Zmt GSO "improved"
Hyperion 24mm & 13mm, Hr Planetary 9mm & 6mm
Barlow Astro Engineering Imagemate 4x & acro 2x
Spc900nc

Per il deep entrano in gioco altri fattori ripetto alle foto planetarie.
Il seeing cambia perchè nel caso planetario l'esposizioni sono corte è permettono il "congelamento" del seeing (anche se ovviamente è meglio avere già la serata con il seeing buono) ma per le esposizioni lunghe tipiche deep (sia con CCD che con digitali) il seeing è molto più alto.
Quindi ognuno dovrebbe capire con quale seeing normalmente lavora per espozioni lunghe (per esempio 3") e dovrebbe scegliere il sensore in base a questo considerando che il minimo dettaglio va su 2 pixel.
Quindi con seeing da 3" la scala ideale sarebbe 1".5/pixel ma scordati di arrivare per il deep ha sfruttare la separazione minima possibile dello strumento (a ameno che non vai nello spazio! ).
Poi cis ono altri fattori come scelta, per esempio decidere anche a secondo di quanto campo grande vogliamo abbracciare con il nostro strumento. Se ci piacciono foto a gran campo (per esempio per riprendere nebulose o grosse galassie) rinunciamo alla scala spinta in favore di un campo largo ma una scalla sottostimata rispetto al seeing o a quello che si puo permettere lo strumento.

Che intendi per seeing più alto?


3" sono secondi o minuti?

Misà che devo fare ripetizioni al più presto!

_________________
Mauro Consoli
Newton 200/1000 "improved" & Rifrattore Apo 80/500
Eq6 Pro & Alt-Zmt GSO "improved"
Hyperion 24mm & 13mm, Hr Planetary 9mm & 6mm
Barlow Astro Engineering Imagemate 4x & acro 2x
Spc900nc

Credo che la $celta principale degli $trumenti e accoppiate varie nel deep partono da un problema più ba$ilare...

_________________
Saluti e c.s.,
Romulo Freire
_____________________________
http://romastrophoto.altervista.org
Giocattoli: Visac VC200L (1800mm f/9), SN8" (812mm f/4), WO Megrez 72 APO, Gemini G42, Canon350D Mod, SXV-H9, SXV-AO (Lodestar Guiding), MZ-5C.

_________________
Mauro Consoli
Newton 200/1000 "improved" & Rifrattore Apo 80/500
Eq6 Pro & Alt-Zmt GSO "improved"
Hyperion 24mm & 13mm, Hr Planetary 9mm & 6mm
Barlow Astro Engineering Imagemate 4x & acro 2x
Spc900nc

Intendeva 3 secondi...quotando in pieno quanto detto da Ras, vorrei solo aggiungere che a livello pratico le cose si complicano esponenzialmente e non linearmente. Con 400-700 mm di focale ancora parecchie serate sono utilizzabili. Dai 1000 in poi la proporzione teorica di Ras diventa un problema suppletivo, poichè il seeing si fa sentire notevolmente, sorgono problemi come la guida (se non si dispone di una montatura ottima) che aggiungono problematiche pratiche e che tendono ad allargare la forbice in base ai parametri teorici. Cose che vanno prese in considerazione quando si scelgono gli strumenti ed in base a quello che uno vuole fare.
Ciao,
Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Il mio era un discorso teorico poi nella pratica la situazione peggiora. Ovvio che non ho preso in considerazione montature e ottiche perfette 8e anche un inseguimento senza problemi).
Quello che ho citato è un caso se tutto il resto va bene.
Questo per far capire (ma m sono spiegato male, scusa) che uno spesso investe molti soldi per poi avere un bariera dovuta non all'attrezzatura ma alle condizioni del cielo e del sito, quindi, può capitare di spendere molti migliaia di euro per avere ottiche favolose, montature che non fanno errori per poi avere immagini non buone dovute alle condizioni del cielo (seeing per esempio) oppure aver comprato un sensore non adattoalla capacità strumentali o alle condizioni di cielo.

Per più alto volevo intendere peggiore come valore numerico (mi son spiegato da cani! ) e 3" intendo d'arco come seeing.

Grazie!
Comunque ras, sto informandomi appunto per scegliere al meglio le caratteristiche del ccd, a tal proposito sto leggendo anche il testo di orione "il ccd in astronomia", mi sembra valido...

_________________
Mauro Consoli
Newton 200/1000 "improved" & Rifrattore Apo 80/500
Eq6 Pro & Alt-Zmt GSO "improved"
Hyperion 24mm & 13mm, Hr Planetary 9mm & 6mm
Barlow Astro Engineering Imagemate 4x & acro 2x
Spc900nc