1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Questi giorni piovosi lasciano molto tempo per pensare. Troppo tempo.

E allora scrivo due righe per capire. Un CCD ha una certa risposta alle varie frequenze, i filtri pure... Ora cosa succede quando faccio una composizione LRGB ?

Il frame di luminanza darà un'immagine (grigia) nella quale il contenuto dei grigi alle varie lunghezze d'onda è ovviamente in stretta correlazione con la sua curva caratteristica. Ci sono CCD che per loro natura sono molto sensibili al rosso (facciamo l'esempio di un ST10) ed altri orbi nel rosso e più pronti nel blue-verde (il caro ST2000).

Ora, l'immagine di luminanza nel primo caso (ST10) tenderà a ad essere spostata come contenuti "in frequenza" e quindi come contenuto di "luci" , verso il rosso. Viceversa per la seconda camera.

Andiamo quindi a colorare l'immagine col nostro RGB, bene, siamo bravi e quindi calibriamo la ripresa RGB secondo una stella sun-like (G2V).

Benissimo, ora il colore è a posto, ma andiamo a colorare la luminanza i cui livelli di grigio sono sbilanciati in frequenza secondo la curva del sensore. E' vero che il colore è calibrato e quindi andrà a colorare in modo corretto la nostra luma, ma partendo dal concetto che ciò che nella luminanza non è rappresentato "non si colora", mi viene da pensare che ciò che è rappresentato "poco" perchè la luminanza è li debole si vedrà poco.

Dove sbaglio ? Mi viene da pensare che le riprese in RGB puro, che richiedono chiaramente un tempo supplementare per raggiungere un certo risultato, forniscano da questo punto di vista anche un'immagine più fedele.

In altri termini, mi sorge il dubbio che nell'operare in LRGB ogni camera lasci una sorta di impronta personale all'immagine. Cosa che comunque è vera, in misura minore, anche per le riprese RGB pure in quanto ogni set di filtri, da marca a marca ha delle curve di risposta differenti.

Se avete qualche idea a riguardo, aiutatemi

Mi sa che devo farmi del Narcan.

A presto, paolo

_________________
... a young dingo ...
OVM Osservatorio ValMalenco ... http://www.cieloinvalmalenco.it
Gruppo Astrofili DeepSpace ... http://www.deepspace.it

Il tuo ragionamento è corretto, Paolo. Una camera più sensibile al rosso avrà le parti rosse leggermente più chiare nella luminanza e quindi esalterà maggiormente gli oggetti rossi nella quadricromia. È anche vero che il problema è minore con le tricromie RGB, ma neanche qui siamo di fronte ad un'immagine che sia una "perfetta riproduzione" della realtà. Secondo me si tratta poi solo di accordarsi su una serie di convenzioni. Nella fotometria, come saprai, si usano dei filtri UBVRI calibrati secondo certi standard. Sono immagini realistiche? Certo che no, ma sono immagini "utili" (spero mi si passi il termine).

Ottimo, grazie Ivaldo.

Era un ragionamento forse ovvio (ma non troppo), che nasceva da una discussione da Bar fatta recentemente con un caro amico astro-paparazzo. Alla seconda birra sono usciti questi discorsi e si straparlava su come certe camere abbiano un loro "stile".

Grazie del tuo contributo. Ora speriamo che il monsone passi così si torna all'attacco.

A presto caro.
Paolo

_________________
... a young dingo ...
OVM Osservatorio ValMalenco ... http://www.cieloinvalmalenco.it
Gruppo Astrofili DeepSpace ... http://www.deepspace.it

Sono d'accordo, anche se poi credo diventi difficile accorgersene perché anche chi le usa lascia la propria impronta personale (ed è secondo me ben più pesante di quella lasciata dal CCD). Ed aggiungo "per fortuna": visto che la maggior parte dei soggetti astronomici sono praticamente immutabili (almeno in rapporto alle nostre brevi esistenze) se tutti, facendo click, ottenessimo la medesima immagine il nostro hobby non avrebbe più senso d'esistere.

Parole sante Ivaldo, parole sante.

Interessante chiaccherata !

Ciao, paolo

_________________
... a young dingo ...
OVM Osservatorio ValMalenco ... http://www.cieloinvalmalenco.it
Gruppo Astrofili DeepSpace ... http://www.deepspace.it

Il ragionamento che fate è interessante. Di CCD non ne capisco niente. Ma in generale quello che penso è che "l'artefatto" sia già presente nel momento in cui tocchiamo una foto. E' vero il discorso per qunto riguarda le diverse sensibilità alle diverse frequenze delle camere e del CCD. Si può calibare con una stella di riferimento. Ma appena facciamo le somme, una maschera, tocchiamo i livelli e tutto quello che si fa normalmente, la linearità di una immagine (già inficiata dalla risposta del sensore) è persa. A questo punto è ben difficile dettare delle "linee guida".
Ogniuno interviene personalmente nell'evidenziare quello che vuole o che può. Tra l'altro gli strumenti (e meno male..) sono diversissimi. Su uno stesso soggetto si usano specchi, lenti, misti...focali ed aperture diverse con sensori diversi. Bisognerebbe stilare un protocollo per ogni setup!Certe volte si vuole confrontare un sensore su un setup che nulla ha a che fare con lo stesso sensore su di un altro setuo. E magari con rapporti di apertura ed aperture e strumenti completamente differenti.
Per di più, quando si "tirà su" una nebulosa rispetto alle stelle di campo, si opera nel ridurre un gradiente di luminosità esponenziale. E così per il resto. Credo che l'importane sia nel non aggiungere niente. Per il resto ogniuno ci può mettere il suo stile. E la foto (e ancora meno male!) può solo piacere o meno.
Ciao,
Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Ciao Massimo, condivido le tue osservazioni sul processing, è una materia molto scivolosa e per fortuna a ciascuno di noi rimane la libertà, entro i limiti di una sorta di etica non scritta, di trattare i dati con rispetto e compatibilmente a quanto uno apprende giorno per giorno.

Il pensiero che ho sollevato tuttavia era però più orientato all'hardware di ripresa, ed il buon Ivaldo mi conferma che il mio ragionamento sotto l'effetto della birra può avere un senso.
Doveva essere una birra buona.

Ti ringrazio per il contributo Fabio,

A presto, paolo

_________________
... a young dingo ...
OVM Osservatorio ValMalenco ... http://www.cieloinvalmalenco.it
Gruppo Astrofili DeepSpace ... http://www.deepspace.it

Paolo,
ero d'accordo, assolutamente con quanto avete scritto, e mi piace l'argomento. Il ragionamento che hai fatto lo condivido, anzi lo apprendo, perchè non ho esperienza con CCD e differenze tra sensori.Mi sono permesso di intervenire solo su un punto che avevate toccato , quello "scivoloso". In effetti il brutto tempo aiuta a riflettere. Pensavo solo a quell'etica, di cui ho sentito ultimamente un pò parlare. Secondo me il buon senso sta nel mettere solo quello che si ha nella foto. E non "forzature" o indicazioni falsate. Ma non voglio uscire dal tema e seguo con piacere tutto ciò che scrivete sulle caratteristiche dei diversi sensori
A presto,
Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Infatti FabioMax è proprio così, nulla più nulla meno.

Buone riprese, qui è uno schifo....

Paolo

_________________
... a young dingo ...
OVM Osservatorio ValMalenco ... http://www.cieloinvalmalenco.it
Gruppo Astrofili DeepSpace ... http://www.deepspace.it

Beh Paolo, la tua dissertazione e il pensiero di Ivaldo credo siano quanto mai
corretti.
Le differenze credo vengano fuori nel momento in cui si trova uno standard
di elaborazione per entrambi i tipi di sensori (R+Ir vs GB). In questo caso,
il conoscere la curva di risposta del sensore può apportare benefici sul come
acquisire i tre canali per sopperire alle "mancanze"/eccedenze.
Ben fatto il tuo mettere in evidenza la questione.

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it