1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti,
sono nuovo del forum e mi sto informando sulle webcam utilizzabili per astrofotografia(senza troppe pretese) ho capito leggendo qua e là in rete che le wecam con ccd sono nettamente migliori di quelle con cmos che sono però la maggior parte di quelle in produzione ..giusto?
La mia domanda è che differenza c'è fra un CCD ed un CMOS ?
Perchè tutti o quasi parlano molto bene della Vesta Pro ..scan cosà in più delle altre a parte il fatto che non è più in produzione?

Grazie dei chiarimenti......

_________________
Cieli Bui !!!

In generale, i CCD sono più sensibili alla luce dei CMOS e garantiscono una dinamica maggiore (cioè riescono a rendere una varietà di colori maggiore anche a basse luminosità).
La vesta pro usa un CCD Sony molto ben fatto ma non è l'unica. Le Philips Toucam Pro (I, II e III) usano lo stesso CCD e hanno un software (driver) migliore che permette una regolazione più fine.
A proposito, la toucam pro iii non si chiama più così. Il nome commerciale è SPC900.

Che la differenza sia NETTAMENTE migliore temo sia un po' una esagerazione. Io lavoro con una ToUCam FUN II, che a differenza della pro adotta appunto un sensore CMOS. Devo dire che lavora molto bene, e forse (ma questo lo sto ancora verificando) il sensore da meno problemi nel blu di quanto non faccia la PRO (ma ripeto, ancora tutto da appurare).

Certo oramai il costo della Pro è sceso di molto, al pari di quanto costava la FUN mesi addietro.. penso sia quindi ovviamente meglio acquistare la PRO a questo punto.

Non ho ancora testato la ToUcam PRO III (o SPC900 che dir si voglia), ma non ho letto molto bene dai primi test che ho trovato in rete... vedremo!

Saluti
Marco

_________________
Astronomy, Ham Radio (IZ2), Sci-Fi, History, Philosophy, Speleology, Chemistry.
http://www.astrofililariani.org

"Nascentes morimur, finisque ab origine pendet"

le prestazioni dei CMOS sono notevolemente migliorate...

vedi lel varie DSLR che montano CMOS e hanno una buona sensibilità e poco rumore.

In termini assoluti un CCD ha prestazioni migliori ma i CMOS non sono cosi' lontani...

Beh, i CMOS delle macchine fotografiche digitali non sono così lontani (e anzi quelli montati sulle Canon si comportano addirittura meglio della maggior parte dei CCD).
Quelli delle webcam (con l'eccezione di un po' di Logitech regenti che ho visto comportarsi bene) sono ancora piuttosto indietro soprattutto in termini di dinamica.
Poi è anche vero che ci sono dei CCD su Webcam che non danno risultati egregi (come l'ultima Logitech da 1024x768, troppo rumore) però in generale sulle webcam conviene ancora stare sui CCD.
Le vesta ormai costano pochino. Ho preso una 675K nuova a 35 euro ma adesso la rivendo perché preferisco la toucam pro III.

non esageriamo

i cmos delle DSLR sono comunque a colori e hanno una sensibilià inferiore ai CCD classici... per non parlare delle altre caratteristiche.

Perche' dici cio'?

evito di aprire un altro topic.
secondo voi la camera "lumenera" è molto migliore rispetto a una comune webcam, al di la del fatto che si puo' utilizzare per lunghe esposizioni? e se si perche'?

Perché sto ovviamente parlando delle fotocamere digitali. Non credo che nessuno qui volesse tirare in ballo i CCD dedicati (di cui non ho esperienza, tra l'altro).

In altre parole, la frase completa sarebbe stata "(e anzi quelli montati sulle Canon si comportano addirittura meglio della maggior parte dei CCD montati nelle altre fotocamere digitali)"
Speravo di risparmiare un po' di fatica di battitura ma oggi sei un po' pignolo...
Meno male che non mi sono messo a parlare di ETX 70

Non te la prendere, eh. Sto scherzando... (e specifico perché sono nuovo e non vorrei essere frainteso)

ahahhaha ecco...
bella fama che mi sono fatto

ciao