1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sono un paio di settimane che litigo con photopaint per cercare di "montare" due riprese di M42 fatte a fine marzo, la prima del core e la seconda con un po' di filamento.
Chiaramente il primo filmato è stato più semplice, tante pose da 15";
per il secondo ho fatto appena in tempo a fare una decina di scatti da 30" prima che M42 si eclissasse dietro un palazzo.
Mi rendo conto che la qualità della seconda immagine è infima (aspettoM42 al varco quest'autunno per ritentare), ma nel frattempo, qualcuno può gentilmente dedicarmi un po' di tempo per farmi capire com si possono montare due immagini con esposizione diversa senza che il risultato appaia evidentemente artefatto?
ciao ciao

http://forum.astrofili.org/userpix/206_m42core_1.jpg
http://forum.astrofili.org/userpix/206_m42ext_1.jpg
http://forum.astrofili.org/userpix/206_ilmegliofinoraottenuto_1.jpg

Più lo guardo, più sono innamorato del mio avatar...
la mia prima foto deepsky (e finora la più riuscita...)
NGC7662, aspettami, ci rivedremo quest'estate!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Belle foto.

_________________

Il cielo è blu sopra le nuvole, e non è poi così lontano...

Grazie Cri92, ma ti assicuro che è il minimo che si può ottenere con una strumentazione appena decente!
Appena avrai il tele (se non ricordo male sei in procinto di acquistarne uno) ti accorgerai subito di che soggetto facile sia M42, soprattutto il nucleo.
Il difficile è far vedere i dettagli senza "bruciare" i pixel più luminosi (e ancora non ho capito bene come si fa!)

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Sì, acquisterò il bresser messier 130 mon 1.

_________________

Il cielo è blu sopra le nuvole, e non è poi così lontano...

Beh, per la fascia di prezzo mi sembra un'ottimo compromesso. Mi piace la focale 1000 che rende lo specchio poco critico nella lavorazione (anche perchè prob. è sferico, e con questa focale può permetterselo). Spero solo che la montatura (che ha un bel treppiedi) regga il peso di un Newton 130/1000; Solo che sul sito di otticasanmarco potevano risparmiarsi questa frase:" Le ottiche sono state progettate per garantire un'immagine senza aberrazioni cromatiche"!!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Sì, sai com'è tendono sempre ad esagerare.

_________________

Il cielo è blu sopra le nuvole, e non è poi così lontano...

Per chi potesse essre intessato, ho trovato questo link sulla sovrapposizione di immagini con esp. diversa:

http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMP2.HTM

spero che a voi appaia più chiaro che a me...
...anche perché io non ho photoshop ma photopaint, e al massimo The Gimp (che non ho ancora installato)

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

E' il procedimento che uso da tempo. Non è l'unico comunque.
E' spiegato bene in italiano qui.
http://www.astrofilivicentini.it/web.htm
Se alcune cose non sono chiare se ne riparla.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Grazie della costante disponibilità e cortesia...
Leggerò con interesse il link che mi hai suggerito, ma nel frattempo ho installato The Gimp e ho capito che photopaint è un software piuttosto inutile per le applicazioni più impegnative (spero di non avere una denuncia dalla Corel). Quindi ho prodotto questo primo tentativo applicando filtri e matrici di deconvoluzione un po' a casaccio...
Sperimentando migliorerò senz'altro (o no?)
http://forum.astrofili.org/userpix/206_a1_filtered_1.jpg

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"