1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Mi sa che non è la prima volta che affronto la questione, ma ancora non
sono convinto. Perché nelle mie foto le stelle sono tutt'altro che
puntiformi? posso immaginare diverse possibilità:
-fuoco: con la maschera di hartmann posso raggiungere il fuoco con
precisione (nel senso che "vedo" il risultato di ogni minimo spostamento
del fuocheggiatore) e ho ridotto ad 1/6 il fuocheggiatore (nel senso che
ho aggiunto una rotellina, e ad ogni 6 giri della rotellina corrisponde un
giro completo della manopola). Possibile che abbia bisogno di maggiore
precisione?
-collimazione: finché non metto in funzione la stella artificiale (che ho
già costruito), con il seeing che c'è, non posso garantire, ma mi pare che
il tele sia collimato "decentemente". Poi, se fosse scollimato, più che
pallazze, avrei stelle "sbilenche"...
-qualità ottiche: è uno SW, più di tanto non può dare. Magari un domani
sostituirò gli specchi: ma potrebbe essere la causa?
-dinamica webcam: sicuramente con 8 bit le stelle saturano in fretta, e
quindi non è poi possibile ritornare a dei punti con l'elaborazione;
basterebbe però fare anche scatti con tempi minori. Comunque anche con un
CCD serio, anche se non saturano i pixel, si dovrebbero vedere le stelle
crescere di diametro, ma non mi pare che la cosa sia così tanto
evidente...
-tutte le risposte precedenti
-nessuna delle precedenti

Quanto sopra così, tanto per parlare, sperando che una vostra opinione in
merito possa essere illuminante!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Secondo me, considerando una buona messa a fuoco, il problema risiede nella webcam
Per aumentare i dettagli deboli si tende a tirare il massimo i livelli e le stelle si dilatano.
In questi casi può convenire una doppia elaborazione fra oggetto debole e stelle di campo in modo da mantenere queste ultime con livello inferiore

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

quindi pensi sia una questione di elaborazione, nel senso che siccome negli scatti fatti con CCD seri i dettagli già ci sono, non è necessario forzare troppo e quindi non compaiono le famigerate, ho inteso bene?

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Non è proprio così.
Cerco di metterla sotto un altro punto di vista.
Con i ccd seri le esposizioni sono lunghe e la dinamica ampia.
I dati ci sono anche se il rapporto S/N non è ancora ottimale (per questo si sommano molte immagini anche in questo caso)
Al momento dell'elaborazione, una volta calibrata l'immagine, i dettagli deboli già sono evidenti e l'ampia dinamica permette di operare senza saturare troppo le parti più luminose.
In questo modo non è necessario tirare troppo i livelli, gli aloni attorno alle stelle restano molto bassi come segnale e non disturbano, lasciando le stelle puntiformi e leggermente sfumate.
Con la webcam invece devi tirare i livelli molto di più, l'alone intorno alle stelle tende ad aumentare fino ad arrivare allo stesso valore o quasi della stella con il risultato che la stella si dilata, è bruciata, innaturale.
Riuscendo a separare le stelle dalle zone deboli dell'immagine, come ha spiegato ottimamente Gianni Benintende su "le Stelle", puoi tirare i livelli sulle nebulose o sulle galassie ma le stelle restano meno sature e più piccole, oltre che più naturali.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ciao Andrea,
nelle tue immagini raggiungi un fuoco più che decente.

In effetti i problema è negli 8 bit di dinamica originaria, lo puoi osservare anche in molte delle migliori immagini di deboli soggetti ripresi con web modificate.

Ancor prima che nella fase di elaborazione, accade che nelle lunghe esposizioni gli oggetti più luminosi saturino già nella singola ripresa. Quello che dovrebbe essere l'alone luminoso diffuso intorno alla stella diventa un insieme di pixel con valore prossimo a 255. Lo staking di più immagini non può migliorare questa situazione, anzi...

A questo devi aggiungere una elaborazione che, nel tentativo di uniformare il fondo cielo, finisce sempre per essere un pò più tirata di quanto dovrebbe e brucia anche l'eventuale residuo di alone.

Comunque, se lo scopo finale è quello di ottenere una immagine visivamente gradevole, esistono innumerevoli tecniche di elaborazione che, partendo anche da frames come quelli da te ripresi, possono correggere il problema.

Saluti,
Franco

bene, grazie dei pareri molto precisi e utili!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"