1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Un paio di sere fa sono riuscito a riprendere la nebulosa testa di scimmia per un totale di quasi 7 ore in banda stretta (solito mio setup ovvero asi 2600mm, rc8, cem70, filtri optolong). Ho passato il weekend a trovare una via per processare l'immagine in modo per me soddisfacente. Non sono ancora sicuro che sia versione finale, ma per ora mi accontento.

Allego l'immagine e un link alla piena risoluzione (https://www.astrobin.com/full/grradu/0/).

Per confronto allego anche la "vecchia" ripresa con il taka102 e la camera atik 16hr, ripresa fatta 5 anni fa: per me non esiste paragone su nessun punto di vista tra le immagini e davo per scontato che fosse così per tutti. Invece, con grande sorpresa, diverse persone preferiscono la "vecchia immagine" colpite più dal rosso che dai dettagli. Tra le persone perfino mia moglie che ha visto il lavoro dietro e l'investimento di tempo e non solo.

A parte la delusione, mi sono reso conto che effettivamente la capacità di "leggere" una immagine non è da dare per scontata. Anche a voi è capitato qualcosa di simile?

Ciao
Francesco

PS. Spero che almeno qui qualcuno veda la differenza

Ciao.
Non so quali siano i contesti in cui tu abbia sopposto ad un parere le due foto, ma mi pare evidente che la più recente sia migliore, e di tanto, della precedente.
Poi le palette SHO, Hubble, HOO ecc possono piacere o non piacere, ma qua si parla di due foto che mostrano dettagli, tecnica di ripresa ed elaborazione di livello ben diverso (in favore della versione in banda stretta).
Poi è vero che i non addetti ai lavori sanno come demolire un astrofotografo, lo sappiamo, ma che ci vuoi fare... mica è per loro che si realizzano le immagini.

Non sono d'accordo, bisognerebbe trovare un compromesso per accontentare entrambi. Sicuramente la nuova versione ha più dettaglio e una migliore gestione delle stelle, ma l'elaborazione non mi convince. Di contro la vecchia versione ha colori molto più accattivanti.

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org

Intendevo dire che spesso, come è normale che sia, una persona estranea al mondo dell’astronomia e dell’astrofotografia ha un occhio critico che pecca di superficialità in merito a quegli aspetti che per noi invece sono importanti.
È più probabile che un profano venga colpito da una manciata di spike digitali messi a caso su un’immagine oggettivamente mediocre, piuttosto che da una faticosa realizzazione in banda stretta.

Come è più probabile tu venga colpito più da una t-shirt con una stampa industriale di uno Shuttle che non da un maglione di lana lavorato a mano, nonostante la nonnina abbia fatto un lavoro immane

Io trovo la nuova versione in banda stretta nettamente migliore alla vecchia rgb, anche se correggerei il fondo cielo che lo vedo azzurro verde: bel progresso, complimenti

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

No, il caso indicato è impossibile... per me, tutta la vita il maglione di lana della nonna

Però posso raccontare un aneddoto che ci calza a pennello.
Realizzai tempo fa un servizio fotografico a degli amici.
Reflex e obiettivi di altissimo livello: una reflex full frame professionale sulla quale montai il magico Canon 135 f/2L.
L'amico: "Bella foto, peccato che lo sfondo è tutto sfumato"...

Confermi quanto ho realizzato da poco: la lettura di una foto non è mica una cosa banale.

Sempre in tema di aneddoti, ma non vorrei aprire uno "storm", quando ho venduto un 300mm canon stabilizzato, l'acquirente mi ha detto che era un po' deluso perchè, quando condivideva le foto su whatsapp, venivano sgranate...

Ho provato una nuova elaborazione: tutto il lavoro "pesante" (denoise, deconvoluzioni, riduzione diametri ecc) è stato fatto sulla luminanza che poi ho usato sull'immagine sho ottenuta senza aver fatto il linear fit dei canali. Poi le solite "color mask" per rimappare il verde, come da manuale. Adesso ho una decina di immagini tutte uguali e tutte diverse tipo Andy Warhol, però forse questa è effettivamente migliore. Cosa ne dite?

Grazie per i suggerimenti e a presto
Francesco

La prima versione in banda stretta che hai postato è migliore di quest'ultima versione che vedo invece un po' "smorta".
Relativamente al confronto tra vecchia e nuova immagine non c'è storia: dal punto di vista tecnico la versione in banda stretta è nettamente superiore.
...magari tua moglie non ha apprezzato il tuo nuovo lavoro per stroncare sul nascere possibili nuovi acquisti di strumentazione, visto che "facevi foto più belle con la vecchia strumentazione"

_________________
Roberto Marinoni
www.robertomarinoni.com
Astrobin

Concordo con Roberto sul fatto che sia meglio la prima versione in banda stretta. Hai del margine ancora su cui lavorare, specie sui contrasti.

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org