1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Dopo una collimazione piuttosto sommaria dell'R200SS, sono finalmente riuscito a fare una prima ripresa col nuovo sistema ( R200 + EQ6Pro ).

Questo e' il risultato della "somma" di 63 immagini da 15 secondi.

R200 8" F4 su Eq6 non guidata e senza correzione pec. CCD Audine con sensore KAF401E.

http://forum.astrofili.org/userpix/82_m100_R200_1.jpg

Mi piacerebbe condividere con voi qualche valutazione :

1. L'R200 mi sembra ancora parecchio fuori collimazione : c'e' un coma parecchio evidente soprattutto sulla parte sinistra dell'immagine

2. 15 secondi a 800 mm di focale sono comunque troppi per l'EQ6 : c'e' un allungamento abbastanza evidente delle stelle

3. Il tempo totale di esposizione e' di circa 945 secondi, ma il confronto con un'immagine della stessa galassia con un tempo complessivo
di 770 secondi col 10"F4.8 e' veramente improponibile, come si puo' vedere dalla seguente immagine :

http://www.astrosurf.com/mpaolilli/m100.jpg

ottenuta l'anno scorso come somma di 10 riprese da 77 secondi in drift scan mode.

Dipendera' dalla ridotta dimensione dello specchio o dal tempo di esposizione della singola immagine ?



Ho aggiunto una versione con i nomi delle pricipali galassie e della supernova SN2006X attualmente visibile in M100:

http://forum.astrofili.org/userpix/82_m100_R200_ann_1.jpg

Ciao,

Marco[/url]

Prima domanda. Avevi il correttore di coma?
Per me più che disallineamento sembra proprio coma.
LA eq6 mi guida per 30" con il C9 1/4 per l'80% delle volte. 15" a 800 mm mi sembrano troppo pochi.
Per quanto dici della differenza fra le due foto sono d'accordo. L'esposizione lunga anche se con un numero inferiore di pose, vince.
Altrimenti potresti, come detto in un altro post, riprendere per 1 ora con la webcam e integrare i 700 GB di immagini che vengono fuori.
Ma non credo che vedresti nulla.
Inoltre la scala d'immagine rende meglio i dettagli.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ciao Renzo,

no, non ho ancora il correttore di coma. L'ho ordinato e spero che arrivi presto.

Ieri sera ho fatto la collimazione un po' di corsa col laser perche' avevo poco tempo ed ero troppo curioso di vedere come andava tutto il sistema. Sicuramente si puo' migliorare.

Sono anch'io un po' sorpreso delle scarse performance della EQ6 Pro, ma, anche in questo caso la fretta non ha aiutato : il tele + CCD erano completamente sbilanciati e questo sicuramente non ha aiutato.

Insomma : avevo voglia di provare e l'ho fatto .... adesso con calma va messo tutto a posto.

A presto,

Marco

Sicuramente quello che dice Renzo è vero ma questo non mi sembra il caso migliore per esporre questa tesi.
Non ho fatto i calcoli per bene (perché non mi ricordo le formule e non ho voglia di ricalcolarmele ) ma a spanne il maggior merito della differenza tra le due immagini è da ricercare nella differenza di specchio.
Per quanto l'esposizione lunga possa ovviamente aiutare molto di più nella dinamica, in questo caso mi pare proprio una lotta impari.
=)
Anzi, se qualcuno avesse voglia di calcolare la quantità di luce catturata dai due strumenti...

Un consiglio da amico, è di perderci un pò di tempo e fare il bigourdan, per un allineamento preciso, visto che io in passato inpazzivo con l'autoguida che non funzionava, era colpa dell'allineamento approssimativo, confermi Renzo.

_________________
Ritchey Chrètien 10" Starworks
Takahashi FSQ 106N
coronado PST
vixen 80M solarscope
SBIG STL 11000/ guide remote
I.S. DMK21 618
MONTATURA ARTIGIANALE
NEQ6 PRO
https://www.facebook.com/groups/2379154 ... 5/?fref=ts ( gruppo foto astronomiche deep sky su FB)
http://giuseppepetralia.interfree.it/index.html
https://plus.google.com/photos/11663000 ... banner=pwa

Lo specchio più grande concentra più luce ma a parità di focale. Se il rapporto focale è il medesimo, su oggetti diffusi, abbiamo che per unità di superficie otteniamo la stessa concentrazione di fascio luminoso.
Solo che nello specchio grande a parità di rapporto focale abbiamo una scala di immagine maggiore e maggiori dettagli che, una volta rapportati alla medesima scala di immagine, rendono un'apparenza di maggiore profondità e nitidezza.
Sugli oggetti puntiformi la maggiore raccolta di luce invece favorisce l'accumulo sul singolo pixel (o sui pochi pixel su cui è distribuita l'immagine stellare) e raggiungiamo una profondità (leggi magnitudine limite) maggiore.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Vi ringrazio per le valutazioni ed i suggerimenti.

Faro' appena possibile, nuvole permettendo, una prova a parita' di tempi di esposizione per avere un confronto piu' significativo.

Faro' anche una bella ripresa (con webcam) dell'errore periodico della montatura per capire se siamo nella norma o se c'e' qualcosa di patologico (comunque per quel che riguarda la precisione di puntamento, non mi posso lamentare).

Ciao,

Marco

OK, su questo eravamo d'accordo. Ma non ho capito come si relaziona al problema posto da Marco. In altre parole: è più merito dell'esposizione lunga o della maggiore apertura? Secondo me la seconda ma non ho fatto i calcoli precisi: so che dovrei farli ma mi capita di guardare questo post solo quando ho un sonno tremendo e non mi va di spremermi...

Se torni al mio primo post vedi che davo il merito alla maggiore esposizione che permetteva di avere un maggior rapporto s/n
Poi ho risposto al tuo intervento sulla raccolta di luce dello specchio più grande ecc...
Ma la mia risposta al problema di Marco l'avevo già dato, sempre secondo il mio pensiero e le mie conoscienze.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!