1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

La Canon la puoi modificare nel senso di togliere o sostituire il filtro, però non è raffreddata. Non è nemmeno raffreddabile, o almeno lo è solo marginalmente perchè poi comincia a condensare acqua da tutte le parti. Invece i CCD raffreddati sono in una camera stagna chiusa ermeticamente con un essiccante all'interno. Quindi anche se sono a -20 non si forma il ghiaccio sul sensore, come avverrebbe alla Canon se si potese raffreddare a -20. Il rumore termico che queste fotocamere hanno è centinaia di volte più basso di quello di una fotocamera non raffreddata. Ad esempio l'Atik 383 ha un sensore che può lavorare 40° al di sotto della temperatura ambiente, quindi con 20° lavora a -20. Poi queste fotocamere hanno l'elettronica che è in una camera separata dal sensore e quindi non lo scalda, a differenza delle macchine fotografiche che sono chiuse e magari hanno un display che scalda. Tutto questo indipendentemente dal CCD o CMOS.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Qualche anno fa, Craig Stark pubblicò un esauriente articolo, (http://www.stark-labs.com/craig/article ... CD_API.pdf), nel quale esaminò le prestazioni di due DSLR Canon (la 350D e la 40D) e di due camere CCD a colori (la Sbig ST-2000 XCM e la Q8-HR, sensore Sony ICX 453 progressive scan, in soldoni più o meno la MZ8). Dopo molte misurazioni, le due DSLR e le due CCD raffreddate performarono alla pari? No. Mentre in termini di read-out noise le DSLR furono competitive con le CCD raffreddate, esse mostrarono di soffrire di rumore termico nelle lunghe esposizioni, e di rumore generato da componenti elettronici, difficile da ripetere (e da sottrarre), come l'amplifier glow.

Naturalmente i problemi delle DSLR aumentano all'aumentare del tempo di posa della singola esposizione e della temperatura esterna. In definitiva, le due CCD a colori, raffreddate, performarono in maniera significativamente migliore delle DSLR.

Il prezzo delle quattro camere di ripresa, all'epoca (fine 2007) era di 424$ per la 350D, 1299$ per la 40D, 2295$ per la Sbig in versione singolo sensore, 2100$ per la CCD con il sensore Sony. Attualmente, il prezzo della MZ8 è di circa 1200€. Si potrebbe affermare, che se non interessa la fotografia diurna, acquistare una 40D per modificarla e dedicarla all'astrofotografia potrebbe sembrare poco conveniente, perchè con una spesa simile si acquista una CCD dedicata e raffreddata (la MZ8). Con meno della metà della spesa (circa 600€) si può trovare un corpo macchina canon 450D e fare eseguire la rimozione e la sostituzione del filtro tagli IR con il Baader; quest'ultima soluzione mi sembra quella che offre il miglior compromesso tra costi e prestazioni (la 450D performa in maniera decisamente migliore, rispetto alla più anziana e rumorosa 350D, oggetto del test).

A mio avviso, la differenza tra una CCD a colori ed una DSLR modificata, è marcata specialmente nel periodo estivo, ma si assottiglia al diminuire delle temperature. Ho pensato spesso all'acquisto di una CCD a colori, e ringrazio il cielo di non averlo ancora portato a termine....

_________________
Vixen AX103s - Vixen Visac VC200L - Vixen FL55ss - Meade ACF 10" - Avalon Linear FR - QHY 294mm with CFW 3 - Astronomik LRGB Deep SKy Filters

Ci sono le DSLR raffreddate da central ds che non dovrebbero soffrire di problemi di condensazione sul sensore. Ora hanno fatto la 60D con un delta di raffreddamento di 30 °C.

_________________
www.stelleelettroniche.it - il mio blog

Vedo con piacere di aver aperto un argomento di grande interesse generale...
Tuttavia pur con sei pagine di cui 52 risposte su questo argomento il pensiero o la risposta è davvero soggettiva e non così scontata come potrebbe sembrare...!!
Rimane il fatto che ad oggi se dovessi ordinare un CCD non saprei propio quale ordinare!!!!
Se possibile sarebbe possibile comparare foto fatte con Dsrl e CCD per poi giudicarono tutt dai fatti !!!

Grazie a tutti
Cieli sereni

_________________
Vixen Visac VC200L - SW 90ED Pro oro - SW 80ED Black Diamond - Orion 80 f5 (per guida)
SW AZ EQ6 GT - Atik 383+LC - Canon EOS 450d mod CLS CCD Astronomik - Camera Guida Mz5m

Io mi sono fatto l'idea che se devo puntare alla qualità il CCD Mono è la scelta migliore....se devo puntare alla quantità e alla semplicità il CCD a colori è quello migliore
Questa è l'idea che mi sono fatto leggendo tutti i vostri consigli

_________________
http://www.marcoequitani.com || NEQ-6 Pro | Celestron C8 | TS 909T APO FPL-53 | Tecnosky APO ED 66/400| Daystar Quark | DMK41 | QHY5-II | QHY10

La 60D della Central ds costa circa 2700 dollari, per me se la possono tenere.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Sicuramente non costa poco. Dipende da quello che uno cerca.

Se si cerca la qualità massima si deve scegliere la ccd mono sapendo che la curva di apprendimento è ripida e lunga, tanto in acquisizione che in elaborazione. Poi però si ha a che fare con materiale ottimo da elaborare.

Se si cerca praticità d'uso (non devi rifuocheggiare ad ogni filtro) si sceglie una ccd a colori, sacrificando un po' di qualità. Si possono ottenere risultati di tutto rispetto, ma solo sotto cieli scuri,

Io dopo aver utilizzato una ccd monocromatica l'ho venduta e ho ordinato la reflex raffreddata. Praticità d'uso massima e qualità che (secondo me) non ha nulla da invidiare ad una CCD a colori, sempre e solo sotto cieli scuri. Poi non devi combattere con adattatori ad hoc, backfocus e via discorrendo.

Con la reflex allineavo la montatura tramite il live view, mettevo a fuoco in un attimo ed inquadravo i soggetti in un attimo. Dieci minuti ed ero pronto a scattare. Con la ccd è più laborioso, ma sicuramente fattibile, ci mancherebbe.

_________________
www.stelleelettroniche.it - il mio blog

Ma che dubbio!
Non ci sono alternative al CCD monocromatico
Usare l'halfa da casa e ottenere delle immagini che 20 anni fa si potevano solo sognare è fantastico.

La dimensione dei pixel dovrebbe essere proporzionale alla focale dp=Fx2/206265, per esempio per una focale 3000 mm (lx200 12") il lato quadrato del pixel dovrebbe essere di 29 micron con un riduttore .5x di 15 micron.
Comunque sovracampionare è meglio di sottocampionare quindi anche un sensore con pixel più piccoli andrà bene.
Poi sfruttare la dimensione minuta dei pixel dipende anche dalla bontà del seeing, dall'inseguimento, dall'ottica, dalle flessioni. Quindi se non si è certosini conviene non diminuire troppo la dimensione del pixel altrimenti si perde solo in sensibilità e non si guadagna niente.
I sensori più economici hanno i pixel molto piccoli per es: l'atik 314L+ 6.4 micron o addirittura lo sbig st 8300 5.4 micron, e quindi sono ottimizzati per focali basse 660 mm e 556 mm rispettivamente, ma devo dire che vanno alla grande anche con focali superiori a 1000 mm