Consiglio su tubo nuovo.

roberto_coleschi

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

Ma tu sei un astrofotografo di razza, ho dimenticato di segnalarlo, e per questo ti faccio tanto di cappello..

Roberto, io sono un fesso qualunque

, guarda ad esempio chi ci ha messo un acf da 10 pollici e fotografa a quasi 1800:
viewtopic.php?f=5&t=53410&start=0.

Secondo me bisogna avere un pò più di fiducia nella eq6, aspettando la eq7 :shock:

Ciao,
Fabiomax[/quote]

Caro Fabiomax: io ho scritto "sapendo ciò che si dice" relazionandomi con la mia modestissima esperienza: conosco i tuoi lavori, e li apprezzo molto, e più di una volta sono stato stupito dalla tua capacità di ottenere risultati lusinghieri con un carico veramente al limite delle possibilità della EQ6: si legge (per quel che serve) che la EQ6 abbia una capacità di carico fotografico di circa 15 Kg, e tu la utilizzi con profitto con carico fotografico superiore, ad una focale di 1250mm che ritengo medio-alta. Tuttavia continuo a pensare che la tua esperienza sia da considerare eccezionale (nel senso letterale del termine): non conosco molti fotografi che utilizzano un Newtoniano da 10" sulla EQ6 per fotografare con soddisfazione, e tu probabilmente sei riuscito a spremere la tua strumentazione grazie ad una capacità tecnico/strumentale superiore alla mia (e scrivo questo senza nessuna ironia, te lo assicuro

).
Personalmente continuo a pensare che una focale lunga abbia bisogno di montature più performanti della EQ6 (considerando anche e soprattutto l'allungamento dei tempi di posa necessario per riprendere a 1600/1800 mm di focale), ma è evidente che si tratta soltanto di una mia modestissima opinione; avvalorata tuttavia dagli ultimi interventi che leggo: si parla di GM200, di EQ7, di montature più precise...

Insomma: nonostante la mia modesta esperienza, credo di non essere andato troppo lontano dal vero...

Vittorino

C'è da dire che le eq6 sono tante, molte in giro, alcune hanno delle curve di periodismo da far invidia alle montature di prezzo triplo o quadruplo, ma sono eccezioni, in altri casi conta molto anche l'esperienza dell'astrofilo a far rendere il setup al meglio.
QUando sono passato dalla eq6 alla g41 ho avuto il piacere di non dover mai scartere un'immagine causa montatura che malinseguiva, ma la qualità si paga e lo sappiamo.

astroaxl

fabio_bocci ha scritto:

Non ho capito bene cosa intendi. Certo, a f=6.3 la quantità di luce sul sensore è uguale con qualsiasi strumento (non ostruito). Però cambia moltissimo il fatto di avere un 140 o un 80 perchè il 140 ha quasi il doppio della risoluzione e quindi il sensore per una resa ottimale dovrà essere giocoforza diverso, oppure diciamo che il sensore che è ottimale con l'uno non lo sarà con l'altro.

Non mi riesce di sapere se, prendendo in considerazione la foto di IC1318 pubblicata in prima pagina, con il TEC 140 invece di fare 10 pose da 15 min, per ottenere lo stesso risultato con lo stesso sensore, cioè quello della Canon 350d, sarebbero sufficienti pose da 7-8 min. Questo è quello che vorrei sapere, anche se magari ci fosse una formuletta per calcolare quale è il tempo di esposizione necessario per ottiche diverse su un soggetto x fatto con il sensore y.

AlessAstro

Caph ha scritto:

AlessAstro ha scritto:

Vedendo le foto pubblicate sul vs. sito mi sento di poter dire che non sono per niente male, anzi probabilmente alcune sono anche difficilmente eguagliabili , quindi la vs. necessità di passare a strumentazioni di categoria superiore è decisamente legittima

Non vorrei offendere nessuno, ma questa affermazione mi sembra un tantino, azzardata! :evil:

E' evidente che di fotografia astronomica ne mastichi molto poco :evil:

Ci sono centinaia di fotografi che pubblicano foto di livelli enormemente maggiori. Io sono un novello in fotografia però sono anni che faccio osservazione e ho amici che fotografano da decine di anni e fanno foto incredibili ben lontane da quelle che vedo nel sito in questione. Alcune sono estremamente tirate, poi in realtà tutte sono molto poco giudicabili visto il ridotto formato in cui sono pubblicate. Un conto è presentare foto a piena risoluzione e un conto pubblicare foto a risoluzione così bassa. Non me ne voglia l'autore delle foto ma secondo me dovete fare ancora molta gavetta per cui la strumentazione che avete la potrete sfruttare ancora per un bel po' di tempo e concentrarvi sull'acquisizione e sull'elaborazione.
Ripeto non vorrei offendere nessuno ma certe affermazioni mi infastidiscono.
Questa poi è una mia opinione, condivisibile o meno...... saluti

Non mi sarei mai immaginato che con il mio primo post potessi scatenare un vortice di polemiche del genere. Comunque, caro Sig. Caph, se non erro stiamo parlando di fotografie artistiche e non scientifiche, di immagini quindi la cui prerogativa principale dovrebbere essere quella di stimolare una certa “emotività” (intesa come sensazione di piacere nell’ osservare…), ne consegue che, per valutare delle foto del genere non occorra possedere titoli di studio particolarmente importanti o decenni di esperienza astrofotografica, reputo quindi quantomeno poco elegante ed inopportuno aver dato al sottoscritto dell’ incompetente “rif.: E’ evidente che di fotografia astronomica ne mastichi molto poco”, facendo tra l’altro sottintendere ad un velato, ma non troppo, invito a me diretto di restare in silenzio “rif.: Ripeto non vorrei offendere nessuno ma certe affermazioni mi infastidiscono.”
Prendendo invece spunto da quanto già dettogli dal Sig. Pilolli, anch’ io la invito ad essere più attento, in quanto se ciò fosse avvenuto avrebbe notato l’icona rappresentante una lente d’ingrandimento con la quale si sarebbero potute vedere alcune delle immagini a pieno schermo, le rigiro quindi i links delle foto che, a parer mio, risultano difficilmente eguagliabili in termini di pulizia dell’ immagine, quindi nitidezza e trasparenza del dettaglio, non faccio alcun riferimento alla quantità di materiale che gli autori sono riusciti più o meno a catturare, queste sono argomentazioni molto tecniche nelle quali preferirei non entrare, le lascio quindi a lei, che mi sembra di aver capito essere un esperto(?) nel campo in questione:

http://i56.tinypic.com/mmel3t.jpg
http://i56.tinypic.com/2luzxwj.jpg
http://i55.tinypic.com/ndommv.jpg
http://i51.tinypic.com/qq2wso.jpg
http://i54.tinypic.com/295zf5t.jpg
http://oi56.tinypic.com/349b41l.jpg
http://i48.tinypic.com/33pea87.jpg

se poi, AstroAxl per qualsiasi suo personale motivo, non le fosse particolarmente simpatico, potremmo valutare le foto di qualche altro autore, magari quelle fatte da lei o dai suoi amici, chissà…

Cordialmente (ma non troppo),

Alessio G.

Caph

AlessAstro ha scritto:

Non mi sarei mai immaginato che con il mio primo post potessi scatenare un vortice di polemiche del genere. Comunque, caro Sig. Caph, se non erro stiamo parlando di fotografie artistiche e non scientifiche, di immagini quindi la cui prerogativa principale dovrebbere essere quella di stimolare una certa “emotività” (intesa come sensazione di piacere nell’ osservare…), ne consegue che, per valutare delle foto del genere non occorra possedere titoli di studio particolarmente importanti o decenni di esperienza astrofotografica

Proprio perché si tratta di fotografie artistiche e non scientifiche si possono avere delle opinioni diverse! Fatto è che se si fa un giro sui siti di moltissimi utenti di questo forum, si possono vedere delle immagini veramente eccellenti sotto ogni punto di vista, certamente alcune fatte con strumenti di gran lunga superiori a quelli usati per le foto in questione, ma soprattutto fatti da gente che ha anni di esperienza, e secondo me si vede. Poi riguardo a "delle foto che, a parer mio, risultano difficilmente eguagliabili in termini di pulizia dell’ immagine" la invito (se vogliamo darci del lei) a clikkare sui seguenti link http://apod.nasa.gov/apod/ e http://astronomy.fm/aapod/ dove potrà trovare, soprattutto sul primo, le famose foto "difficilmente uguagliabili in termini di pulizia dell'immagine, quindi nitidezza e trasparenza del dettaglio" :evil:

poi ne riparliamo :wink:

Saluti

Vittorino

Caph
sul fatto che i gusti sono gusti non si discute;
che ci sia poi sempre qualcuno migliore o peggiore di noi, in qualsiasi campo, mi pare un'altra certezza cristallina, ma che per questo ci sia qualcuno che si arroga il diritto di criticare negativamente il lavoro altrui, senza redere tale intervento una critica costruttiva, non l'accetto e non rientra nello spirito di questo forum.

Ti invito a rileggerti le tue frasi.
Grazie.

Ora torniamo in topic.

astroaxl

Dopo tutti sti battibecchi e 5 pag di post non ho ancora capito se comprando il TEC 140 posso abbassare i tempi di posa rispetto a un ED80 :twisted:

Non è che qualche buon pellegrino dei cieli mi può indicare la via :mrgreen:

Vai Obi Wan mostrami la via della forza :mrgreen:

Vittorino

Certo che si, è quasi il doppio di diametro!
e poi c'è pure il riduttore spianatore della AP che lo porta a f 4,7

astroaxl

f/4.7

ma sei sicuro?! mi dai qualche link dove vederlo!
Grazie Vitto, di tutto!

Vittorino

è lo spianatore riduttore astrophisics, sinceramente è un pò un casino trovarlo...
cerca questo

Photographic-Visual Telecompressor (0.75x) (27TVPH)

in
http://www.astro-physics.com/

se per caso deciderai di prendere il tec e il riduttore, senti prima AP per i raccordi adeguati alla camera e al focheggiatore.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Consiglio su tubo nuovo.

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 9 settembre 2025, 2:58