1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Caro amico messinese (mia madre è di Porto Empedocle!), è vero quel che dici, tuttavia ti faccio notare che il campionamento di 1"/px è il massimo fruibile in condizioni di seeing quasi eccellenti, ahimé non certo frequenti da queste parti (anche in Sicilia ).
Se tu lavorassi con uno strumento di diametro ancora maggiore di 20cm - poniamo 40 - a parità di relazione di apertura, il fatto inequivocabile che l'energia luminosa in tal caso verrebbe distribuita su 120 px quadri non produrrebbe se ipso sulla tua immagine un dimezzamento del dettaglio minimo, giusto per effetto del doppio campionamento.
Ciò che invece viene a determinarsi è - al contrario ed in maniera apparentemente paradossale - un peggioramento della risoluzione.
Bisogna infatti tenere presente che - nelle condizioni reali di utilizzo dello strumento - il "fluttuare" dell'immagine legato alla micro turbolenza atmosferica cresce in maniera lineare con l'aumentare del diametro dell'obbiettivo.
In altre parole, finisce che "il gioco non vale la candela".
Questo succede però nell'ambito DS, perché in HiRes è tutta un'altra storia.
La qualità dell'immagine è comunque "time limited" e, nel caso della ripresa planetaria, la ridotta durata delle singole esposizioni permette anch'essa, a parità (ed anche meglio) di altri fattori, di "spuntare" un miglior dettaglio d'immagine. La selezione attenta dei subframes, inoltre, fa il resto.

Beppe

_________________
WO Zenithstar 80FD 10th Anniversary (il mio gioiellino)
SW ED 120 Pro Series (oro)
SW 200 f4 (modificato "sonotube like")
Celestron Comet Catcher originale 1985
Celestron Comet Catcher 1986 (profondamente modificato per astrofotografia DSO)
Celestron Cometron Comet Catcher Junior (Bird Jones completamente ottimizzato per l'osservazione planetaria)
Newton 20 f5.6 autocostruito con specchio corretto a meno di lambda/16 (il mio migliore strumento per il planetario)

Ok Beppe giusto quello che dici era solo per fare un discorso di principio. Basta traslare gli strumenti e considerare un SUPERAPINO 50 f/4 e un newton 100/400

_________________
OSSERVO CON:
binocolo 8x30 (in vendita per passaggio a strumento inferiore)

tutte cose giuste , vorrei però mettere in risalto una questione affatto assai rilevante ma che mi pare sia stata trascurata cioè il contrasto, voglio dire che se è vero che le differenze di risoluzione angolare per via del seeing potrebbe essere appianate lo stesso non si può certo dire per la quantità di segnale accumulata per singolo pixel che a parità di campionamento resta nettamente a favore dei diametri superiori che si traduce in maggior contrasto cioè maggior visibilità del dettaglio dal momento che sotto certe soglie di contrasto il Ns occhio non riesce a distinguere alcunché.

Si potrebbe obbiettare che a risolvere questo problema ci pensano i software di elaborazione , ma non è proprio così xche come ben sappiamo sotto certe soglie distinguere il segnale dal rumore non è affatto facile.

In pratica a mio avviso spesso è preferibile un immagine meno dettagliata (sottocampionata) ma più contrastata perché sarà molto più semplice rendere visibile anche il minimo dettaglio raccolto.

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Se non cambi CCD, dire "a parità di campionamento" è equivalente a dire "a parità di focale", quindi a rapporti focali più spinti per i diametri superiori: quello che dici è dunque ovvio

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

certo che è ovvio, il fatto che spesso ciò che è ovvio viene trascurato, prova ne è che c'è ancora chi (nessuno dei presenti)non sembra del tutto convinto del fatto che uno strumento di diametro maggiore è sempre e comunque ( o almeno al 99% dei casi) superiore in qualsiasi campo ad 'uno di diametro inferiore.

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Si in tutto ciò come si capisce se sto sottocampionando o sovracampionando? Esempio pratico, ho un 70/420 ridotto che diventa 70/336 F4,8 e una 40D che ha pixel da 5.7 microns. Come si fa? Mentre per esempio con un C6 F/10 e 40D?

ho trovato una formula su internet ma per l'apo mi tira fuori 3500 e per il C6 700 e qualche cosa...

_________________
Celestron Nexstar 6 SE-Tecnosky 70/420 ED-Zoom Seben 8-24mm-Geoptik zoom 7-23mm-HR Planetary 4mm-Webcam Spc900NC+Ir-cut-Canon 40D Modded-spianatore + uhc-s-Barlow 2.5x APO-

beh, però, dicendo "a parità di campionamento" intendendo a parità di sensore, stai confrontando due strumenti a f ratio diversa, più che a diametro diverso, e questo è barare
Prova invece a confrontare due strumenti di diametro diverso ma stesso rapporto focale e a parità di campionamento ottenuta cambiando CCD: entro certi limiti troverai risultati praticamente indistinguibili.

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

In termini di cosa? Dettaglio? Segnale acquisito?
Per fare questa prova facciamo attenzione a prendere due CCD diversi ma con la stessa efficienza quantica. Giusto?

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

non si capisce!!

a parte gli scherzi adesso vado a cercare la formula teorica che non ricordo più anche x che alla luce di tutti i discorsi sopracitati ai fini dell'astrofotografia "ludica" non è poi così importante .
per certo cmq stai sovracampionando se calcoli il campionamento ideale teorico (posto che peraltro le metodologie di calcolo non sono affatto univoche) otterrai delle focali molto lunghe , spesso inutilizzabili xche si fa sempre o quasi riferimento alla risoluzione teorica dello strumento che è appunto assai teorica nel senso che è poco sfruttabile con gli strumenti e le condizioni di utilizzo tipiche degli astrofotografi non professionisti specialmente nell'ambito del profondo cielo.

_________________
i contenuti di questo post sono libere interpretazioni della realtà frutto della mente malata dell autore senza alcun fine didattico o scientifico, se ne sconsiglia la visione alle persone particolarmente suscettibili e ai rompimarroni.

Avete già cercato in questi due link (pieni di formule) ?

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997