M 33 nuova versione ULTIMA:-)

Elio

Molto meglio, anche se la mancanza di blu la paghi sulle parti esterne... aspetto che la integri per giudicarla :mrgreen:

La risoluzione è ottima anche se secondo me puoi tirare fuori di più col tuo setup, confrontando la mia fatta col Tec140 e la reflex :thumbup:

Fabiomassimo Castelluzzo

Elio ha scritto:

Molto meglio, anche se la mancanza di blu la paghi sulle parti esterne... aspetto che la integri per giudicarla :mrgreen:

La risoluzione è ottima anche se secondo me puoi tirare fuori di più col tuo setup, confrontando la mia fatta col Tec140 e la reflex :thumbup:

Grande Elio! stasera se ci riesco mando su dropbox

A dire il vero ho visto su astrobin e tu hai una bellissima profondità, ma sul dettaglio c'è differenza (http://www.astrobin.com/full/23008/0/?real=&mod=. Ma ho l'impressione, come ti dicevo, che , dal momento che contrasto c'è, probabilmente hai compresso troppo il jpg, come successo a me. Prova a mettere un crop, magari ricampionato.
come ti dicevo, questa M33 , sebbene abbia bisogno di integrazione(comunque cercherò di segnare qualche oggetto interessante in seguito) mi ha colpito per il dettaglio. E non tanto per discutere su una immagine, ma per cercare di capire le variabili importanti in funzione di setup e condizioni operative.
Ho messo qualche crop per confronto. Onde evitare travisamenti, ho messo immagini su cui nulla si può :please:

eppoi la mia e la tua

Le ho prese croppate e basta. La compressione ha il suo ruolo ed in quella di Elio e Ken credo che veramente ha tolto la metà di quello che c'è.

Il mio intento non è quello di confrontarmi con il Subaru o 24 pollici, ma di capire [i]le effettive potnzialità dei nostri setup[i]in quanto tutti siamo concordi che più si spende e meglio è, ma nessuno capisce bene il potenziale di piccoli setup e tubi considerati di fascia inferiore. E' palese che le differenze ci sono. Mi sono orientato su i big internazionali per evitare che si uscisse dai binari. Volevo solo porre l'attenzione che un interessante livello di dettaglio sia raggiungibile nelle nostre immagini, a patto che il seeing ci sia e che il campionamento non sia troppo spinto. Sono convinto che in molte immagini che postate anche con diametri piccoli e focali non eccelse ma fatte in serate decenti, si ottengono grossi risultati. E qui la mia domanda, mi conviene passare ad una focale maggiore ed un diametro maggiore, con il cielo che ci ritroviamo? quanto posso effettivamente guadagnare in termini di risoluzione ? una risposta me la sono data

ad esempio è emblematica la differenza tra Block e un altro 24 pollici, che sono strumenti comparabili. In quel caso probabilmente il seeing o la guida adattativa hanno fatto la differenza.
Di seguito i vari crop

Allegato:

m33_fabiomax_colore_resample.jpg [ 250.95 KiB | Osservato 1133 volte ]

Allegato:

M33_block.jpg [ 375.83 KiB | Osservato 1133 volte ]

Allegato:

M33-ken.jpg [ 121.2 KiB | Osservato 1133 volte ]

Allegato:

M33-Subaru-Gendler-Core.jpg [ 427 KiB | Osservato 1133 volte ]

Allegato:

RCOS-24-F8-(.jpg [ 191.85 KiB | Osservato 1133 volte ]

Allegato:

m33_fabiomax_semprepiubluuu.jpg [ 519.47 KiB | Osservato 1133 volte ]

Elio: ancora più bluuuu?

Meglio che ripeto...non voglio dimostrare che il GSO è meglio del Subaru :look:

(non se sa mai si fraintenda...)

Ciao,
Fabiomax

follo

Per farti capire ulteriori ente che gran lavoro hai fatto aggiungo un crop di una immagine che non ho acquisito io ma da dati free che ho croppato e bilanciato a mio piacimento.
Dal new mexico Rcos da 14'5 con apogee alta u16 e circa 20 ore di integrazione.

Direi che puoi essere pienamente soddisfatto delle tue capacità sia di ripresa gestione ed elaborazione!

Fabiomassimo Castelluzzo

Grazi Follo,

Sei gentilissimo, ma non vorrei che questo esempio fosse spostate sulle mi in...capacità elaborative :facepalm:

vorrei invece fare una cosiderazione sull'importanza del seeing e campionamento con strumenti di bassa fascia

Ciao,
Fabiomax

follo

Guarda che come ti ho già detto sei tutto fuori che incapace nell'elaborazione e questo e un dato di fatto sotto gli occhi di tutti.
Basta vedere cosa hai tirato fuori nell'ultima versione e dai dati in tuo possesso che sicuramente avevano condizioni e apparato molto al di sotto di quelli che sono stati messi a paragone.
Dopo che tu sia modesto e un'altro paio di maniche :wink:

.
Certo riguardo al dettaglio e alla definizione e fuori di dubbio che il seeing giochi un ruolo dominante a parità di strumenti.
Su questo sono convinto al 100% e sicuramente un ottica adattiva può aiutare in questo ma se si becca la serata giusta che capita ogni 100 anni la differenza e abissale.
Però diamo a cesare quello che è di fabiomassimo castelluzzo,con un post processing fatto ad arte come il tuo nella 2 versione hai potuto paragonare la tua m33 ad altre che sono prese a riferimento.
Se fossi incapace (clamorosa falsita :facepalm:

) come dici tu te la scordavi una immagine così!
E con questo chiudo con i complimenti altrimenti poi ti monti la testa

!

Elio

Fabiomassimo Castelluzzo ha scritto:

Grande Elio! stasera se ci riesco mando su dropbox

A dire il vero ho visto su astrobin e tu hai una bellissima profondità, ma sul dettaglio c'è differenza (http://www.astrobin.com/full/23008/0/?real=&mod=.

Grande FabioMax...e te credo :look:

, ci deve essere più risoluzione sulla tua considerando il campionamento e il buon seeing che hai beccato, ma forse forse spingendo un pochino di più l'elaborazione qualcos'altro viene fuori... il paragoine col Tec è calzante infatti, una "lente" da 7k euro (se il cielo consente) rende meno di un cinesotto che costa 1/7 alla faccia di strehl ratio, stelline da 5 micron, e blasoni! :ook:

Cita:

Ma ho l'impressione, come ti dicevo, che , dal momento che contrasto c'è, probabilmente hai compresso troppo il jpg, come successo a me. Prova a mettere un crop, magari ricampionato.

Eccolo, ricampionato al doppio...

Allegato:

M33-Elio-core.jpg [ 805.52 KiB | Osservato 1111 volte ]

Cita:

come ti dicevo, questa M33 , sebbene abbia bisogno di integrazione(comunque cercherò di segnare qualche oggetto interessante in seguito) mi ha colpito per il dettaglio. E non tanto per discutere su una immagine, ma per cercare di capire le variabili importanti in funzione di setup e condizioni operative.

certo, mica stiamo ad asciugare gli scogli qui! :mrgreen:

parlare della "semplice" immagine e dell'impatto visivo viene in secondo piano imho, qui si riesce a ragionare sull'atavico dilemma a cui tu, io ed altri cerchiamo risposte e conferme da sempre :cloud:

Cita:

... Volevo solo porre l'attenzione che un interessante livello di dettaglio sia raggiungibile nelle nostre immagini, a patto che il seeing ci sia e che il campionamento non sia troppo spinto. Sono convinto che in molte immagini che postate anche con diametri piccoli e focali non eccelse ma fatte in serate decenti, si ottengono grossi risultati. E qui la mia domanda, mi conviene passare ad una focale maggiore ed un diametro maggiore, con il cielo che ci ritroviamo? quanto posso effettivamente guadagnare in termini di risoluzione ? una risposta me la sono data

ad esempio è emblematica la differenza tra Block e un altro 24 pollici...

...e stiamo avvalorando con esempi pratici la tesi di Ras sul campionamento, è il cielo che comanda, non la vil pecunia! :thumbup:

Quindi avere 24" o 8" poco cambia purtroppo, col cielo non si può "...vincere facile" :lol:

Per questo è interessantissimo il contributo di Follo in tal senso...mostruosa :please:

Cita:

Allegato:

L’allegato M33-Elio-core.jpg non è disponibile

Elio: ancora più bluuuu?

OOOOkkkkkkk...così a me me piace :clap:

Cita:

Meglio che ripeto...non voglio dimostrare che il GSO è meglio del Subaru :look:

(non se sa mai si fraintenda...)

Ciao,
Fabiomax

Ahhhhhhhhhh, io avevo capito il contrario, cioè che volevi noleggiare il tuo GSO alla NASA in cambio del Subaru :rotfl:

follo

Io mi trovo d'accordo e credo che sia evidente che se le condizioni del cielo non lo consentono poca e la differenza tra apparati amatoriali di grande distribuzione e quelli più performanti per professionisti del l'immaging.
Però solo per essere chiari aggiungerei che se il cielo ha le condizioni ottimali allora si i dati avranno qualità superiore(e ci mancherebbe pure con quello che costano certi strumenti).
Dopo poi logicamente come dicevo più in alto possiamo avere i dati migliori del mondo ma se non siamo bravi nel processing poco otterremo comunque.
Almeno questo e quello che la mia esperienza mi ha fatto concludere.

Fabiomassimo Castelluzzo

Grazie ragazzi

In effetti le considerazioni partono dal fatto che avevo intenzione di cambiare setup. Ma volevo capire le effettive potenzialità che mi sarei ritrovato considerando il cielo medio sotto cui fotografo. Molte volte si cerca di avere delle estrapolazioni matematiche o tabelle per capire cosa possiamo fare con i nostri strumenti. Personalmente sono dell'opinione essendo le variabili così importante riuscire a quantificare tutto, mentre probabilmente molto più semplice arguire il tutto da considerazioni pratiche.
Ciao,
Fabiomax

ras-algehu

Prima di qualsiasi discorso fammi capire una cosa Fabio. Nel sito tuo c'è l'immagine originale, con la scala originale senza riduzioni.
Ma quale dei due? Quella scritta hi-res o l'altra che è ancora più ingrandita?

Fabiomassimo Castelluzzo

Nella hi re metto sempre 2000 e circa 1,5 mega per non appesantire. Nella foto accanto ho ricampionato, mi sembra a 3500 quindi un po' più grande di quella originale. Questo perché il dettaglio si perde nella compressione e l ho recuperato nel ricampionamento che, ovviamente, aumenta la scala ma non inventa i dettagli.
Ciao,
Fabiomax

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

M 33 nuova versione ULTIMA:-)

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 24 agosto 2025, 18:12