1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Certo che sì!



Ed è esattamente questo il punto! Io posso anche tentare di fare il giro d'Italia con il triciclo di quando ero bambino, ma non è detto che la cosa sia pienamente fattibile, priva di sforzi, e che conduca ad un risultato dignitoso.



Non è questo il punto. Il mio commento era in risposta all'affermazione che "bigger is better". Dipende, non sempre la foto più bella di un determinato soggetto è quella fatta con lo strumento più grande. Restando ad M27, ci sono numerose sue riprese fatte con telescopi da 16" in sù (per esempio questa, fatta con un 90 cm: http://www.robgendlerastropics.com/M27-BYU.html). Certo, sono impressionanti, dettagliatissime, ecc. ma io conitnuo a preferire quella di Leonardo, perchè pur essendo più piccina, mi fornisce un "quadretto" davvero delizioso, con tutte quelle stelle colorate ed un pezzo di Via Lattea sullo sfondo. De gustibus...



Esiste già, questo sotto i cieli namibiani: http://www.astrosysteme.at/images/Price ... inch_E.pdf



Eppur si muove, certo. Ma stiamo a vedere dove arriva! Attualmente la ripresa deep-sky tramite dobson mi pare più che altro una curiosità, potenzialmente promettente; per il futuro vedremo...

_________________
http://remanzacco.blogspot.it/

Mior polente sence nuje, che nuje sence polente

Il fatto di poter dire che lui c'è l'ha più grosso, ovviamente!

_________________
http://remanzacco.blogspot.it/

Mior polente sence nuje, che nuje sence polente

Però una cosa è dire che il tempo di esposizione sono 15", un'altra il dire che ci si impiega 15 secondi a fare quella foto, allora se ne può fare 4 al minuto... Magari per fare quella foto con 15" di esposizione hanno impiegato una intera notte a far prove e buttare pose... Magari non è così, ma dal momento che le hanno fatte altri non si può mai dire. Poi sono carine ma non sono foto eccezionali, con 22.000 dollari di strumentazione si può fare di meglio. Si potrebbe anche prendere un Dobson da 2000 dollari (solo un 16") ed una fotocamera da 20.000 dollari e vedere come vengono le istantanee, chissà...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

A te quelle portate ad esempio paiono meglio? Ok, allora non capisco un tubo (a prescindere dal diametro dello stesso).

Secondo me il punto è che i 22000 dollari li avrebbe spesi comunque per il dobson da usare in visuale.
Mi spiego meglio, anch'io ho preso un dobson per il visuale, ma mi piace anche fotografare (con altro setup...per ora); Se la strada dell'astrofotografia con dobson fosse percorribile, potrei fare entrambe le cose con un unico strumento, e scegliere una serata per una cosa ed una per l'altra, con un unico setup.

Ho già comprato un Piattaforma EQ per uso visuale, ma non ho resistito alla tentazione ed ho fatto una ripresina a saturno, senza neanche troppo impegno. Anche se il risultato è scarso la cosa si può senz'altro fare. Sicuramente con una doppio asse si possono fare anche riprese deep, soprattutto riprendendo vicini al meridiano.

Ho puntato anche m57 con la canon 40d al fuoco diretto ma non ho scattato la foto perchè non ero bilanciato, ma la si vedeva già nel display della macchina con il live view, e questo in altri strumenti non mi era mai capitato!

_________________
Pentax 75 sdhf su NEq 6 pro
canon eos 60 d Mod


Membro del GADS (Gruppo Astrofili Deep Sky) di Castegnato (BS)

Secondo me no. Riportale alla stessa scala! Poi mettici uno con l'esperienza e la attrezzatura i acquisizione alla pari. Fagli sfruttare lo stesso tempo di acquisizione (100 foto da 15" contro 2 da 20 minuti) fagli fare lo stacking e vedrai che il contrasto (che altro non è che il rapporto S/N) è a favore del 24" (e non potrebbe essere altrimenti).

E' solo un problema di riuscire a sfruttare i 24". Prima o poi qualcuno ci riuscirà e allora non ci sarà storia.

Se mi vuoi dire che si possono fare delle foto belle con qualsiasi telescopio non discuto. Ma se lo scopo è quello di andare al limite allora è inutile arrampicarsi sugli specchi. Il limite delle soluzioni tradizionali lo conosciamo ed è già messo in discussione da qualche cosa che è ben lontana da aver espresso tutte le sue potenzialità.




Beh, se la foto mi esce nel tempo in cui cambi gli oculari allora si potrebbe fare, per scrivere dei report osservativi con tanto di documentazione!

Ma puoi sempre spezzare in 55 riprese da 1', e poi sommare. E comunque uno dei "segreti" di quel telescopio è un sistema nuovo di controllo del puntamento.



Ma ci sono 100 altre nebulose planetarie che possono fare quel "quadretto" nel 24" e che nemmeno si vedono con 4".

Beh, in questo caso il discorso è molto semplice: il limite astrofotografico per un newton da 24" è un'intubazione classica su di una robusta montatura equatoriale con basso errore periodico. Bravo chi usa un dobson su piattaforma equatoriale per fare delle foto, ma in termini di risultati assoluti non può esserci confronto tra uno strumento nato per essere portatile al massimo, e che quindi deve scendere a compromessi quanto a stabilità, ecc, ed uno nato per fare espressamente astrofotografie.



Eh, magari fosse così facile: purtroppo fare 55 pose da 1 minuto, 11 da 5 minuti o 3 da 18,3 minuti non è la stessa cosa in termini di risultato finale.

_________________
http://remanzacco.blogspot.it/

Mior polente sence nuje, che nuje sence polente

Era così anche nei telescopi professionali fino al Palomar. Poi si è capito che c'è anche un'altra strada e da allora ogni telescopio è altazimutale. E' questione di elettronica (e ci stiamo avvicinando) e di rigidezza ( e mi spiace ma contrariamente al senso comunq un truss è più rigido che un tubo su una montatura equatoriale).

Qualcuno si è mai chiesto perchè i due Keck da 10 m oppure il TNG sono altazimutali? Come mai l'ultimo grande equatoriale è monte Palomar?

Guardiamo questo schema della sttuttura del Keck.


Confrontiamola con il telescopio Hale.


Quale è la differenza più evidente?
La risposta è fin troppo ovvia: la proporzione fra le dimensioni dell'ottica e le dimensioni della montatura. Nel Keck quasi tutto il telescopio è ottica e tubo ottico. Nel telescopio Hale, quasi tutto il telescopio è "struttura di supporto".

C'è poi un'altra differenza, che ai profani può non essere evidente, ma che è chiarissima a chi ha elementi di ingegneria strutturale. Che giro fanno le forza per arrivare a terra?
Nel Keck le forze arrivano direttamente a terra con un percorso quasi lineare. Nell'Hale le forze finiscono nel grande forcellone, da qua camminano sui due cuscinetti Nord e Sud e solo a questo punto arrivano al terra. Non c'è ingegnere che non vi possa dire che questo metodo è strutturalmente una follia.

Ma perchè allora il telescopio Hale aveva tale soluzione? Per inseguire gli astri secondo un sistema di coordinate equatoriali con una soluzione puramente meccanica.

E' necessario questo? Non più.

Infatti, è anche meglio.