1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

La variazione da 100 a 2000 è di tutta la dinamica dell'immagine. Minimo segnale 100, massimo 2000.
Volutamente ho considerato un'immagine a bassa dinamica.
Non ho considerato il miglioramento del rapporto S/N perché in ambedue i casi abbiamo lo stesso miglioramento che è proporzionale a SQR(N) dove N è il numero delle immagini.
La dinamica dell'immagine non dipende solo dal sensore di ripresa.
Puoi avere un sensore a 160 bit ma se esponi per 10 secondi su una nebulosa gli adu saranno molto bassi.
Anche in questo caso ho volutamente estremizzato per cercare di spiegare il concetto base.
Nella pratica le condizioni estreme sono abbastanza rare e le differenze fra somma e media o mediana sono talmente piccole che sono rilevabili solo in condizioni particolari.
Un caso limite può essere l'esempio di setislak, così ne approfitto per rispondergli.
Se io medio le immagini avrò un guadagno nel rapporto S/N ma le nebulosità deboli saranno meno rilevabili.
Se invece sommo le immagini avrò che la componente più debole avrà un maggior segnale rispetto a quella casuale del fondo cielo. Logicamente il fondo cielo aumentarà ma potrò normalizzarlo mediante una sottrazione del valore di ogni singolo pixel.
Per fare un esempio pratico ammettiamo che ogni singola componente di una porzione di nebulosa abbia adu=2 su ogni immagine mentre il fondo cielo sarà casuale fra 0 e 2. Sommando avrò un fondo cielo di 20 mentre la nebulosa avrà valore 40 (parlo di 20 immagini e sono valori esemplificativi): A questo punto sottraggoa ogni pixel un valore di 16. Il risultato sarà che il fondo cielo non sarà nero ma avrà ancora un valore di 4 mentre la nebulosa avrà 24. Siamo passati a un rapporto S/N da 2 a 6. E' fittizio, ovviamente, perché ho ritoccato i livelli, ma ho ottenuto il mio risultato.
Se invece avessi mediato avrei avuto il fondo cielo a 1 e la nebulosa a 2.
Ripeto, siamo su casi limite e perciò dobbiamo prendere gli esempi proprio in questo ambito.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Anch'io uso Photoshop per lavorare, non so se lo so usare "come si deve", ma in genere ottengo quello che mi serve. Non penso possa "fare qualsiasi cosa" (l'onnipotenza è un paradosso filosofico, figuriamoci informatico). Mi piacerebbe che tu mi spiegassi come fare con Photoshop le seguenti cose (seppur in modo "estremamente macchinoso"):

1. Gestione di immagini a 96 bit per canale.
2. Allineamento automatico delle immagini.
3. Riduzione astrometrica.
4. Riduzione fotometrica.
5. Salvataggio di immagini FITS.

Tutte queste cose le fa AstroArt, un programma commerciale che costa un decimo di Photoshop, ovvero meno di un oculare decente (non buono, decente). Ovviamente vi sono decine di altri programmi pensati per l'elaborazione di immagini astronomiche che fanno le stesse cose, magari anche meglio, ma è solo per fare un esempio.