1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Io sono uno di quelli che pensa a molti falsi in giro, a prescindere dalle motivazioni o meno che spinge qualcuno a farlo e' vero che si sta allargando questa cosa (sempre entro limiti piccolissimi per fortuna) complice in fatto che tramite internet trovi oramai di tutto. Pero diventa difficile anche scoprire nella realta' cosa abbia usato.
Io l'ho detto all'inizio che sono malfidato anche perche' usando la CCD (e ho avuto anche la fortuna di lavorarci dentro un osservatorio con telescopi e attrezzatura professionale) so cosa ci vuole per far uscire certe cose gia a quei livelli (e anche con bel altri programmi).
naturalmente non sono cosi esperto, pero' a vedere certe immagini e difficile non essere diffidenti.
Anzi Renzo mi sembra fin troppo "buono" e con lui ne ho parlato proprio di queste falsificazioni che secondo me girano soprattutto nei forum.

Nel profondo di me stesso godrei come un riccio se mi dessero del falsificatore. Però dovrei essere sicuro al 100% della mia reputazione di onestà di fronte agli amici veri o virtuali che siano. E penso che tu goda di ottima reputazione.

_________________

Ciao,a tutti

Renzo ha scritto:



per quanto riguarda la ( le ) riviste ti posso assicurare ( mi è capitato spesso ) che sbaglino le didascalie,volutamente o no questo non lo so

quando capita ad uno della nostra combriccola ci ridiamo anche sopra
perchè esce la ngc 4565 fatta con un 50mm. ecc

Per il discorso dell'accusa,
io penso che tu sia sopra le parti
nel senso che qui ( nel forum ) in Italia ecc.. sei molto conosciuto e sarebbe per te controproducente falsificare una foto, ( poi a che scopo )
e poi puoi sempre contare nei raw originali

Dai mi sembra un'accusa assurda,non te ne crucciare.

Mentre per le segnalazioni,ti sarei grato,
se ogni volta che hai qualche dubbio,postassi link,riviste ecc..
magari è una battaglia contro i mulini a vento però almeno
ci facciamo un'idea

Giampaolo

Ciao, a tutti

ras-algehu ha scritto :



Io al contrario ( l'ho detto anche prima che sono ingenuo )
voglio sperare che ci siano pochissime falsificazioni nelle foto che si
vedono in giro,
non ne vedo lo scopo,il fine,oppure non lo capisco,
o non voglio capirlo,

quando mi esce una foto come si deve dopo decine e decine
di tentativi e di insuccessi sono contento come un bambino
( ragazzi è una passione ) in primis si fà per il nostro piacere,
e non vedo che contentezza ci sarebbe vederla magari pubblicata,
ma taroccata,bha..

Giampaolo

Mi intrometto pure io in quanto l'argomento mi stuzzica.

Sono d'accordo con Papi quando dice che qui stiamo indirizzando troppo la nostra attenzione sulle attrezzature, sulla necessità di avere le ultime trovate senza aver nemmeno avuto modo di poter spremere quello che già avevamo. Strumentite si diceva... ma qui sta ad ognuno di noi cercare l'aria pura ed evitare il contagio: devo dire che il forum in questo non aiuta, ma è una piccola controindicazione come la sonnolenza per il Moment.

Sul fatto che ci siano dei falsi su astrofoto amatoriali la dice lunga su quanto questo hobby possa essere sentito e spigoloso. Ciò non mi sorprende, perché ormai tutto è riportato alla competizione e a primeggiare sugli altri, forse per la preoccupazione di giustificare la spesa sostenuta invece che prendere consciamente atto dei nostri limiti realizzativi. Quello che mi sorprende è che taluni personaggi abbiano la faccia tosta di partecipare a concorsi esibendo falsi e traendone reale profitto. Qui si passa dal pietoso raggiro alla vile ma vera truffa. E qui inizio a infastidirmi.

Posso dire a Renzo di stare tranquillo quando vede dei falsi: io nel trovare pubblicate foto nettamente false ci passo sopra con un mezzo sorriso, anche se in realtà ci sono incappato forse solo una volta. Però non penso che questo possa essere di abbattimento per le nuove leve. Io ho iniziato con le astrofoto perché volevo "vedere" cosa c'era lassù, non mi sono mai preoccupato di ottenere il massimo o di stupire il mondo con le mie riprese. Credo che la maggior parte di noi faccia foto per se stessi, non per gli altri. Per questi ultimi ci sono strumenti come HST e tutti i professionisti.

Voglio esprimere un giudizio sulla foto APOD in questione: la trovo davvero notevole per il Pentax75 (che uso), ma voglio considerare che esistono luoghi al mondo dove il cielo e le condizioni sono più simili a quelle orbitali che non alla mia pianura padana. Mi piace pensare che sia originale, nella sua unicità. Ci può stare il dubbio, è vero, ma io preferisco perderci lo sguardo piuttosto che il fegato.

Mi sono dilungato anche troppo, mi scusassero

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

Scusa la latitanza (continuo ad essere scollegato da casa), è proprio questo il punto, le persone corrette daranno sempre vita e smalto al forum mantenendo inalterato il loro entusiasmo e l'entusiasmo che ruota attorno ad esso, certo che per chi è alle prime armi il rischio di restare delusi da ciò che si riprende esiste, e, se paragonato a certi falsi la delusione potrebbe elevarsi in maniera esponenziale, per fortuna tali falsi sono pochi e comunque anche un'immagine venuta non benissimo è sempre una conquista, il semplice catturare un pezzo di cielo e la sua flebile luce è un successo, in questo condivido il pensiero di AstroManu, non sempre muovendo i primi passi si pensa di arrivare ai vari mostri sacri, semplicemente si usano come riferimento per capire cosa può essere rilevato e se ciò che hai fatto ha mantenuto una correttezza di fondo "reale", ad un certo punto, quando hai trovato uno standard per tè accettabile non guardi nemmeno più i riferimenti e posti quello che ti viene.

Perchè non adottiamo come regola del forum, di postare un originale (raw o fit), ovviamente ridotto e convertito jpg?
Questo potrebbe anche essere d'aiuto, oltre a scoraggiare ed eventualmente identificare i mistificatori, ai neofiti, io ricordo quando scattavo le prime foto, che mi avrebbe fatto piacere vedere da che dati partivano quelli "bravi".

_________________
Roberto Pitetti - Il mio blog - La mia attrezzatura
Si dice che il minimo battito d’ali di una farfalla sia in grado di provocare un uragano dall’altra parte del mondo, non so se sia vero ma a me fa di sicuro perdere la guida....

Pite, con tutto il rispetto per tua idea, non sono d'accordo.
Se decido di mostrare una foto agli amici del forum, lo faccio innanzitutto nel tentativo di migliorare, ma anche per condividere con gli altri il mio piccolo orgoglio, magari ottenuto con strumentazioni non costosissime, ma comunque frutto di sacrifici, dedizione e passione. A che servirebbe taroccarle? Per sentirmi dire bravo?
no grazie

Sono anch'io contrario a imporre qualsiasi regola.
Chi mi ha chiesto i raw li ha sempre trovati disponibili. Chi non li fornisce fa una sua scelta.
Mi dispiace che il mio sfogo possa avere innescato una discussione OT e mi scuso con tutti.
Spero che il cielo amiatino a maggio sia propizio e mi (ci ) permetta di dedicarci alla nostra passione con la massima tranquillità e serenità.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

L'idea di Pite non mi sembra sbagliata a priori (ma non come regola, deve essere una libera scelta), semmai di difficile realizzazione nel suo complesso, a parte il mostrare l'autenticità si potrebbe, come da lui espresso, vedere da dove si parte come base, il problema è che la base nelle varie evoluzioni subisce un numero molto elevato di passaggi, prove e riprove per cui da un pacchetto base di 1 giga di dati si passa molto facilmente a 5 giga (ieri sera stavo ripulendo l'hard disk proprio con uno di questi pacchetti "ic405"e mi sono ritrovato a riempire il terzo Hard esterno da 250 giga), quindi il difficile starebbe nel postare tutti i passaggi chiave per ottenere una detrminata immagine senza esagerare con il peso, cosa da farsi esclusivamente in un proprio sito dal quale andare a scaricare il contenuto d'interesse.



Pardon Renzo, abbiamo scritto nello stesso momento, tù naturalmente in maniera infinitamente più veloce di mè.