1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Molto bella, ed interessante la descrizione.

Ale

Tanto la tecnica non è diversa da quella "fanasiosamente" chiamata sigma clips quindi cambierebbe ben poco.
Inoltre non sono bad pixel (quelli da quel di che son spariti!!!) sono gli innumerevoli raggi cosmici e la cosa è ben diversa......ma non ascolti mai te vero?

_________________
http://www.ara.roma.it/

intanto quello che fai tu non c'entra niente con il sigma clip (e neanche con il sigma median!). Tu butti semplicemente via due pixel ogni tre, di cui qualcuno raggio cosmico, la maggior parte no. Chiaramente buttando via tanta informazione utile ti giochi il rapporto S/N: basta far fare una controprova a chi il sigma clip lo sa usare per rendertene conto.
Poi, oh, le foto sono le tue, se non vuoi spremere il materiale che raccogli me ne faro' una ragione, pero' non dire enormita'

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Non esiste più. E' il Kodak KAF-1301E (1024x1280 da 16 micron).
Questo è il datasheet del sensore (preso dal sito kodak):
http://www.datasheetarchive.com/dlmain/ ... 534714.pdf
C'è anche la curva di risposta. Satura a 150.000 (avendo pixel grandi). Classe I a solo qualche pixel sparso rovinato. Quando l'abbiamo presa, nel 2008, costava un botto un pò meno di un retroilluminato.

_________________
http://www.ara.roma.it/

fatta da mo la prova e ti sbagli non cambia niente o poco con il sigmaclip o mediana (e per alcuni il sigma clip E' la mediana).
Controllare prima di dire (e anche questo l'ho fatto fai le prove te).
Seconda cosa NON butto via 2 su 3 perchè comunque il segnale migliora lo stesso per via del fondo che diventa più unforme, sio abbassa la Dev. Standard e aumenta il rapporto.
Non è la stessa cosa di una somma "secca" di 3 immagini ma almeno è molto pulita e ci guadagna come qualità anche se non in quantità.
Inoltre le cose rimaste sono "vere" visto che mediando la "sporcizia" è sparita. Non si può dire lo stesso dei vari sigma.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Oh no! ora non posso piu' modificare quello che ho scritto!


Alcuni dovrebbero bere meno


Conosco l'algoritmo dei "vari sigma" e non prevedono di gettare via pixel che non sono fuori scala. Se non sei rimasto soddisfatto del risultato forse non avevi calibrato bene l'offset delle immagini in ingresso o hai scelto male i parametri, per quello ti ho suggerito di farlo fare a chi lo usa con frequenza.


La mediana prende il pixel centrale fra i vari possibili. Ergo su tre immagini butta via due pixel. Non ci sono santi. Ottieni sicuramente un bel fondo pulito perche rimangono solo i pixel piu' "educati", ma butti un sacco di informazione. Pero' devi saper stretchare bene un'immagine per rendertene conto. Per questo, ripeto, dovresti provare a dare in mano a qualcuno esperto il materiale completo, anche solo per renderti conto che dico il vero.

Sulla questione delle cose "vere" faccio finta di non aver sentito

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Vatte a leggere Maxim cosa dice sul sigma clip e vai a vedere i valori dei pixel applicando i vari metodi da me detti e poi parli OK?
verificare prima, ricordatelo...... quello che te intendi poi per sigmaclip a me non me frega una ceppa chiaro?
Se sei cosi bravo a fare i sigmaclip crea un tuo programmino che li faccia ma prima verifica bene

PS Impara che anche facendo la mediana NON butti informazione. Nell'immagine o c'è o non c'è l'informazione e su questo c'è poco da discutere non su quello che dici te.
Oppure te ti inventi i valori dei pixel o dei dettagli......

_________________
http://www.ara.roma.it/

Non e' che credevo di convincerti dell'ovvio, anche perche' qui si tratta di almeno 11 nella scala Mohs, pero' speravo almeno che seguissi il consiglio di sperimentare seriamente la differenza... ma come detto le immagini sono tue.

Comunque per la cronaca:
1.
E' un algoritmo molto semplice da implementare che. non. c'entra. nulla. con. la. mediana.

2. la tecnica che usi tu l'ho provata anche io e ne ho sperimentato i limiti

E ancora una volta non raccolgo la provocazione sulla questione "valori inventati" perche' e' oltre la mia soglia di sopportazione della illogicita'

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

Scusate se mi intrometto per una informazione, non sono molto pratico di elaborazione deep. Che significa "stretchare"? Ho capito che deriva da "stretch" che è qualche opzione elaborativa, ma in sostanza?