Quanto apparirebbero grandi le nebulose ( o M31)?

Massimo59

Grazie Andrea...
la domanda era un po OT lo ammetto...

tuvok

non c'è niente di peggio che usare formule già preconfezionate senza sapere come si ottengono :evil:

se vuoi sapere il campo inquadrato da un ccd dei dividere il lato del ccd (o la diagonale, se preferisci) per la focale dello strumento di ripresa, in questo modo ottieni (in radianti) il campo inquadrato da quel lato (o, appunto, diagonale).
Naturalmente usando le stesse unità di misura (lato in millimetri e focale in millimetri, per esempio).
[tale risultato si ottiene utilizzando semplici regole di trigonometria considerando che, per angoli così piccoli, la tangente di un angolo è praticamente coincidente con l'angolo stesso].

Avendo ora il campo in radianti puoi trasformarlo nelle unità di misura che preferisci (basta ricordarsi che (pi_greco) 3.14 radianti sono 180 gradi e che 1 grado sono 3600 secondi di arco)

andreaconsole

beh, de gustibus... non è che sono tutti appassionati di matematica e geometria... io ad esempio la mia pagina non la uso praticamente mai, preferisco rinfrescare la memoria facendo i calcoli con la calcolatrice

davider

http://www.blackwaterskies.co.uk/p/imagingtoolbox.html?m=1 che non mi sembra male. Bello il formulario, ma "vedere" fa tutto un altro effetto.

Ogni giorno ci passo 10 minuti cercando di capire che telescopio prendere. Se un 65 spianato, un 80 + FF o un newton 200 /4 + CC...

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

renard

Intanto grazie a tutti gli intervenuti, mi fa piacere che questo thread abbia potuto creare interesse. Però mi sembra che ora si stia travisando quello che era lo scopo di questo post.
Io ho usato immagini astronomiche perchè mi sembrava la cosa più immediata e comprensibile a tutti per mostrare visivamente una comparazione tra la dimensione apparente di oggetti che nessuno ha mai potuto vedere a occhio nudo con un corpo celeste che viceversa tutti conoscono e cioè la luna. Ho indicato la strumentazione usata (misure di sensore e telescopio) solo per completezza di informazione, ma per quello che volevo far vedere la cosa è assolutamente irrilevante. Se avessi usato una macchina fotografica compatta (immaginando di poer cogliere comunque da debole luminosità degli oggetti deep) o un telescopio di 3 metri di focale, il rapporto tra le dimensioni apparenti sarebbe stato lo stesso. Il mio scopo era semplicemente cercare di dimostrare visivamente che se M42 fosse visibile ai nostri occhi come la luna (cioè senza necessità di strumenti che aumentino la raccolta di luce) ci apparirebbe più o meno grande quanto la luna piena.
Se invece vogliamo parlare di fotografia astronomica (ma direi che saremmo off topic), credo che per chi si voglia avvicinare a questa attività e voglia realizzare immagini non a carattere scientifico (astrometria o altro) penso che partire dal calcolo del campo inquadrato da un determinato sensore abbinato a una determinata ottica sia un punto di partenza quantomeno fuorviante, con questo non voglio dire che non sia giusto saperne calcolare le misure, applicando le formule matematiche elencate da Antonio o usando software preconfezionati, ma semplicemente non la metterei come priorità.
Fermo restando che il più delle volte le scelte sono dettate dal portafoglio, un 80mm con dslr è un set-up alla portata di molti, mentre un RC da 14" e 3000mm di focale abbinato a un sensore da 16 megapixel pochi se lo possano permettere, credo che il punto fondamentale sia capire che tipo di foto si voglia realizzare. Spesso ci si dimentica che la fotografia deep sky va dal wide-field fino all'Hi-res e che poi si finisce su una scelta di compromesso, nel senso che se io voglio fare riprese in alta risoluzione e compro un telescopio con 2 metri di focale, ma poi il mio budget non mi consente di spendere 12000 euro per una SXT, dovrò accontentarmi del campo che mi offre un ccd più piccolo, non andrò certo a comprare un telescopio a più corta focale per avere più campo, perchè in questo caso non sarei più in grado di raccogliere quei particalori percepibili solo a lunga focale.
Roberto

davider

Giusto. Si è andati un poco OT. Tutto parte dal primo paragrafo del thread. Si parla di immagini e il passo è breve.

Mi metto tra i neofiti e profani, e immagini, di notevole effetto tra l'altro, come le tue, rendono l'idea. Io uso come metro, oltre alla luna, le pleiadi. Però se mi viene il dubbio di come sia, che ne so, la California, per citarne una citata, allora mi serve il software già fatto, oppure immagini come le tue.
Ovviamente il rapporto non dipende da focale o pixel size. Il fov calculator che ho linkato è utile perché fa vedere gli oggetti. In questo senso sopperisce al fatto che non hai fatto il astrofoto montaggio con tutto il NGC.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

Paolo Ruscitti

Bravo Roberto, idea veramente interessante! Complimenti!

renard

Grazie Paolo per l'apprezzamento.
Magari una di queste sere mi metto al computer e provo ad allungare la serie con altre immagini delle nebulose più famose, il materiale non mi manca.
Roberto

ippogrifo

Bravi bravi. :wink:

Anch'io, quando ho raccontato a qualcuno che Andromeda (non nebulosa, ok, ma tanto per fare un esempio) è sei volte la Luna ho visto delle facce avrei voluto fotografare.
:lol:

m31gio

molto bello e interessante

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Quanto apparirebbero grandi le nebulose ( o M31)?

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 11 gennaio 2026, 0:43