1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

La mano di Francesco si riconosce, ma il materiale ripreso è eccellente.

_________________
EQ6 -R
EQ6 pro
HEQ5 pro
Celestron 8" EDGE
Skywatcher 80ED
Canon 500D (per allsky)
ASI 183MC Pro
ASI 294mm pro
ASI120mm mini
kit baader 36mm L-R-G-B-Ha-SII-OIII
Osservatorio remoto in calabria

Gran bel risultato, quanti dettagli!

_________________
Roberto Marinoni
www.robertomarinoni.com
Astrobin

A me sembra stupenda, io tutti sti difetti non ce li vedo. E' pazzesca!

_________________
Saluti, Alessandro

CGEM, Tecnosky 115/800, GSO RC8", QHY695A, SX Lodestar, Set LRGB Astrodon I-Series Gen 2, SII Ha OIII Baader, Moonlite CRO2,5" Stepper

Il mio sito: https://sites.google.com/site/astrotuscia/home

Vittorino,

Un gran bel risultato per una Rosetta diversa dalle centinaia che si vedono nel web, sia per la varietà cromatica sia per i dettagli. Non me l'avevi mica detto le notti ci sentivamo in Skype che stavi preparando questa sorpresa!

Per quel poco che ne capisco visto che non l'ho mai usato, l'HDR è un ambiente di elaborazione molto potente che tende ad esaltare anche le più piccole differenze di segnale e che richiede proprio per questo un segnale molto denso con un alto rapporto S/N. Ho visto i tuoi FITs LRGB grezzi tutti rigorosamente in Bin 1x1 e devo dire che hanno caratteristiche eccezionali (la L e il Red sembrano Ha), quindi penso siano stati proprio idonei per questa trattazione.

Credo anche che Vittorio abbia ragione nell'affermare che alcuni particolari come gli aloni delle stelle e anche il contrasto elevato (sembra un 3D) siano una conseguenza dell'elaborazione HDR che, quindi, risulta molto diversa da una elaborazione classica. Probabilmente è anche possibile intervenire a posteriori per modificare questi effetti ma penso che questa Rosetta sia così d'impatto che non ce ne sia bisogno.

Marco

Incantevole, bellissima non saprei che aggiungere

_________________
saluti, Andrea

http://bricioledicielo.blogspot.com/

Ripresa stupenda, ed anche la tua elaborazione la trovo buona. La prima versione invece per quanto mi riguarda è un quadro surrealista. Può piacere (forse sarebbe piaciuta di più negli anni 70 quando erano di moda gli acidi e l'LSD), ma secondo me qui siamo nel campo dell'arte figurativa e perdipiù astratta. L'unica cosa che viene davvero evidenziata è il rumore, la dinamica è appiattita, la saturazione esagerata, l'uso eccessivo di maschere di contrasto crea un sacco di artefatti. Fossi in te continuerei a fare da solo.

Caspita, òa differenza è impressionante, sembra fatta con due strumenti diversi in condizioni di cielo differenti mi porta a tante riflessioni circa l'elaborazione ed il suo peso, cosa che oramai credo sia più importante di discussione sugli strumenti (mia personalissima opinione ). Ancora complimenti a tutti e due per l'acquisizione e l'elaborazione. La metto girata per agevolare il confronto:


mentr rispondi leggo la risposta di Ivaldo che rispetto nel gusto ( e ci mancherebbe!) però non capisco perchè surrealista se non ci sono artefatti e quindi cose inventate?
Ciao,
Fabiomax

_________________
http://www.astrofabiomax.it
Skywatcher 250 f4.8, Canon350D modificata Filtro 12nm Ha. Guida Magz
"tre cose sono necessarie per un buon pianista: la testa, il cuore e le dita". W.A.Mozart

Al di là dei gusti personali, penso invece che la varietà cromatica sia interessante anche da un punto di vista didattico, perché indica a grandi linee la presenza di elementi diversi nella nebulosa (cosa tra l'altro ben evidenziabile in riprese narrow SIIHaOII a cui questa immagine sembra molto), mentre un'elaborazione classica,come quella di confronto (senza nulla togliere alla sua bellezza) tenda ad appiattire questo soggetto e ad evidenziare quasi esclusivamente l'idrogeno che, sebbene in presenza preponderante, sembra non essere l'unico elemento presente.

Non vedo peraltro tutto questo rumore e navigando in internet ho trovato che questa Rosetta, in termini di elaborazione, assomigli molto a quella di un altro surrealista di fama mondiale, Robert Gendler...Ovviamente la sua si tratta di un mosaico che ha richiesto ben 130 ore di integrazione e 2 strumenti, uno da 12" e uno da 20"....
http://www.robgendlerastropics.com/Rose ... aicNM.html

Vai Robert Vittorino!

A mio avviso gli artefatti ci sono. Giusto per evitare polemiche tengo a ribadire che intendo artefatti dovuti ad un troppo pesante uso di algoritmi di esaltazione del dettaglio che inevitabilmente tendono a creare cose che non esistono (ad esempio i buchi nella nebulosa attorno alle stelle più calde non sono reali, sono artefatti). Quindi quando parlo di artefatti non intendo cose inventate da chi ha eseguito l'elaborazione, ma indotte dal processo stesso di elaborazione.

Per surrealista intendo, e qui probabilmente ho sbagliato termine, che la realtà viene spinta all'estremo fino al confine del superamento. Forse avrei dovuto parlare di iperrealismo, non so.

Il fatto è che a mio avviso quando ci si libera completamente dal senso di documentazione che una ripresa del cosmo potrebbe avere diventa tutto lecito in nome del gusto personale e, aggiungo io, delle mode del momento. Uno fa le protuberanze solari azzurrine? E via che tutti fanno le protuberanze azzurrine. E per sapere di che colore deve essere la tal galassia che si fa? Si cercano in internet immagini della stessa e si smanettano i pomelli di Photoshop finché otteniamo un risultato il più somigliante possibile. Questo finisce per fa si che le foto si somiglino sempre più tra loro e somiglino sempre meno ai fotoni che abbiamo raccolto.

Sempre ed ovviamente "secondo me".

Devo darti ragione. La prima versione che ho visionato probabilmente era un JPEG un po' troppo compresso e mi sono lasciato ingannare. Nella versione grande il rumore è decisamente contenuto. Mea culpa.


Sembra che io e te ci si sia messi d'accordo. Questo è ciò che intendevo col fatto delle mode (Robert Gendler ha lanciato la moda delle immagini ipersaturate) e dicendo che per decidere se un'immagine rappresenta bene o male la realtà l'andiamo a confrontare con le altre in rete piuttosto che con quanto esce dal telescopio.