Crescent in Ha

Emiliusbrandt

Ecco questa è un po' più curata, ma meglio non riesco a fare.
Peccato per la flessione, ma mi rifaccio con focheggiatore nuovo :-)

astroaxl

Secondo me il discorso dell'elaborazione è a parte, io non sono un fenomeno per cui alle mie immagini si possono trovare mille difetti, ma non era questo il punto, il punto è che secondo me nel sensore in questione, ovvero il kaf 8300, non so se convenga investire per sostituire la reflex, in quanto è un sensore abbastanza grande che produce immagini simili, per dimensione almeno, a quelle di una reflex e la sua sensibilità sarà anche superiore, ma credo che rispetto ad altri sensori magari più piccoli abbia ben poco da dire. Logicamente poi ognuno fa le sue scelte, io non sostituirò la reflex con questo tipo di sensore perché non c'è una differenza così abissale tra i due tanto da giustificare una spesa di 2-3k euro.

Emiliusbrandt ha scritto:

Ciao Alessandro, bel sito e foto molto belle, ma hai letto bene i tempi di esposizione?
.......Skywatcher ED80 f 7.5
LRGB (Ha; SII Ha OIII)
Ha: 27.2 hours
SII: 21.6 hours
OIII: 12.4 hours
CANON EOS 350D (mod.Baader filter)
SESSANTADUE ORE !!!!!!!!!!!!

In effetti sembrano tante, ma in realtà bisogna dividerle, perché quando riprendi in banda stretta con una camera a colori, il segnale che usi è solo quello di un canale, per cui le 62 ore diviso tre sono 20 ore circa che sono tante ma molti astroimagers fanno tempi di integrazione di molte ore, per cui, non è così strano.
In genere le 6-7 ore in Ha si fanno per riprendere gli oggetti senza avere troppo rumore con le ccd........lui ne ha fatte 9 con una reflex :wink:

IMHO logicamente

Agostino Gnasso

il problema è che non si confrontano due riprese fatte da posti diversi con setup diverso

io ho ripreso latesta di cavallo, stesso cielo, stesso strumento, quello che cambiava era solo la camera.
ho ottenuto lo setsso risultato sia con 43 pose da 5 min con la 350d modificata che 4 pose da 10 min con un kaf 8300.
c'è una bella differenza

astroaxl

Interessante perché non posti le due immagini così riprendo fiducia :mrgreen:

Agostino Gnasso

http://www.flickr.com/photos/25471229@N ... 6068865290

http://www.flickr.com/photos/25471229@N ... 943461119/

conta che l'immagine fatta con la 350d è stata trattata con le action per photoshop quindi alcuni dettagli appaiono più contrastati

il soggetto è stato scelto per la presenza di una stella molto brillante nel campo, per vedere come si comporta un sensore con 25k e di full wel

Giovanni Paglioli

Ciao,
ho letto circa il "confronto" e direi che, allo stato attuale, non è proponibile con netto favore di una ccd. A parte il raffreddamento, il rumore di lettura è estremamente più basso e la precisione del campionamento (non parlo della luce ma della sua trasformazione in "numeri") è grandemente maggiore. Inoltre i tempi di posa che tu dici, perchè mai dovrebbero essere un terzo? Se riprendi in banda stretta, usi un solo "canale" per volta quindi il fatto di avere una camera già a colori non serve a nulla in quanto avrai tutto il sensore di "un solo colore". Anzi, è molto peggio in quanto riprendi attraverso una matrice Byers che vuol dire che se hai tot pixels, solo il 50% sono per il verde, mentre, ancora peggio, il 25% sono riservati al rosso ed al blu. In un ccd tutti i pixels sono utilizzati per riprendere la stessa cosa ergo il doppio della risoluzione in verde ed il quadruplo per il rosso ed il blu!

Un ultima considerazione: le immagini pubblicate di solito delle DSLR sono sempre particolarmente ridotte in scala, provate a guardarle 1:1 per un confronto...

Allego un esempio di immagine ripresa con una DSLR raffreddata e con il mio senosre (è vero che è un mostro retroilluminato, ma è tanto per fare il confronto). Le condizioni di ripresa per la DSLR erano ottimali, al contrario di quelle per il ccd.

Ciao da JOE

Salvatore Iovene

Joe hai scordato l'allegato

Giovanni Paglioli

ooppsss, avevo scordato l'allegato, grazie Salvatore! :oops:

Ciao da JOE

astroaxl

A me piace di più quella a sinistra, ma mi pare sia quella fatta con la reflex o c'è un errore. Saranno i miei monitor scadenti!

astrojoe ha scritto:

Inoltre i tempi di posa che tu dici, perchè mai dovrebbero essere un terzo? Se riprendi in banda stretta, usi un solo "canale" per volta quindi il fatto di avere una camera già a colori non serve a nulla in quanto avrai tutto il sensore di "un solo colore"

Proprio perché le reflex hanno la matrice di Bayer riprendendo in banda stretta con Ha per esempio i canale G e B li butti via per cui 2/3 del segnale che avresti in rgb va nel cestino per cui se il totale del segnale è ripartito su i tre canali nelle reflex e ne usi solo 1/3, così non è nelle ccd dove il segnale è interamente dedicato al tipo di filtro che si mette davanti. Pertanto se faccio 3 ore di integrazione in Ha sulle reflex in realtà il segnale che vado a usare è solo su un canale per cui magari non sarà 1/3 però è nettamente inferiore a quello che potrebbe essere. Invece 3 ore di Ha su una CCD sono 3 ore vere.
Ho detto delle castronerie? :oops:

Agostino Gnasso

non proprio

in generale i filtri non trasmettono il 100% della luce nella frequenza alla quale lavorano ma c'è sempre una perdita del 1-2-3%
quini con la DSLR avresti una perdita dovuta al filtro della matrice di bayer ed una perdita dovuta al filtro h-alpha
a parte questa piccola perdida di luce, quello che perdi è la risoluzione.
infatti solo 1/4 dei microfiltri della matrice è rosso quindi la risoluzione sull'immagine finalesarà 1/4 di quella che ti aspetti.

caso diverso se utilizziun filtro L per la luminanza, in questo caso la sensibilità è molto maggiore perchè sul singolo pixel non andrà solo una frazione di spettro (o rosso o blu o verde) ma ogni pixel sarà interessato dal contributo di "tutti i colori"

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Crescent in Ha

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 5 agosto 2025, 0:40