Essendo molto "preso" da questo genere di osservazioni, mi piace dire la mia in questo forum, sebbene io condivida quanto riportato da Fabio e non avrei molto da aggiungere (a parte specificare che i risultati di cui lui parla non sono solo "suoi" personali...). Tra l'altro, sono d'accordo sull'ottima impressione che Fabio esprime per i tuoi risultati.
In relazione a manuali e altri esempi di osservazioni, mi permetto di segnalare la seguente modesta pagina nel sito del Gruppo Astrofili Catanesi:
http://www.astrofilicatanesi.it/esopianeti.php
in cui abbiamo riportato i nostri risultati.
A proposito della tecnica del defocus, vorrei precisare che l'osservazione "parallela" a cui Fabio si riferisce non credo possa da sola validare il defocus come tecnica, visto che tale defocus fu applicato in entrambi gli strumenti, seppure con entità leggermente diversa, ottenendo la stessa deviazione standard (a parità di campionamento temporale) sui piatti ai lati del minimo (peraltro operavamo in condizioni diverse per riduzione di focale, autoguida, telescopio e sito). Quanto detto non vuole contraddire l'asserzione di Fabio circa la validità della tecnica, che effettivamente è supportata dalle analisi effettuate da persone competenti (esempio Mauro Barbieri) che coordinano questo genere di osservazioni.
Va detto che, considerato il tuo strumento, ritengo tu abbia raggiunto il top di precisione concepibile, pur non avendo defocato (il che renderebbe ancora più lunghe le tue pose, già ragguardevoli - con eccessiva perdita di campionamento temporale ai fini dell'individuazione dei "contatti").
Aggiungo che:
- ci sono oggetti più deboli di quello da te osservato, che potrebbero rendere inapplicabile il defocus
- non è matematicamente corretto parlare degli ADU SOLO sulla stella variabile, perché la statistica sul rumore vuole che si abbia un certo segnale anche sulla/e stelle di confronto, e non sempre avrai la fortuna di trovare confronto decenti come nel caso da te considerato
- da test precisi effettuati da noi (prima osservazione OO Aql con il telescopio Skylive) risulta che se si usano tempi di posa lunghi (esempio qualche decina di secondi) con inseguimento imperfetto (stile LX200 senza Smart Drive-PEC), i risultati sono di gran lunga peggiori che non usando tempi brevi (OLTRETUTTO bisogna considerare che le pose brevi possono sempre essere mediate a gruppetti!). Questo significa che i tempi lunghi sono da adottare ESCLUSIVAMNENTE se si dispone di un ottimo inseguimento (e qui il defocus aiuta a evitare il degrado della qualità).
Proprio le suddette ragioni ci hanno spinto in almeno un caso a dover rinunciare alla tecnica di defocus, pur disponendo di un telescopio di diametro maggiore del tuo (ma usando un binning 1 nella speranza di migliorare la precisione - sulla base dei suggerimenti del gruppo di Barbieri).
Ciao.
Giuseppe Marino.
.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
