1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Quoto Davide.
Il confronto vale senz'altro a livello di curiosità, non certo di competizione.
Il dettaglio di AstroManu aiuta a capire ancora meglio la differenza di risoluzione che già appariva esorbitante nella prima immagine anche a me che non ho una vista di falco.
Interessante semmai la differenza di risposta a frequenze diverse, come Davide aveva già fatto notare.

Sto pensando che le nuove foto del JWST così dettagliate forniranno una quantità immensa di nuovi particolari (e dati) per cui ci vorranno molte ore di analisi da parte di molti esperti e ricercatori ...

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Scusa Davide, allora allo stesso modo ti mostro questa:

una l'ho ripresa dalla pianura padana con un piccolo SCT, costo totale circa 2.500 euro; l'altra è fatta con l'Hubble, costo circa 5.000.000.000 dollari. Adesso la mostro a mia mamma e vediamo se dice che ne è valsa la pena mandare l'HST in orbita oppure se io sono un fenomeno. Ripeto che confrontare le immagini in questa maniera è ridicolo.
Se poi il confronto è solo per dire "guarda, ho ripreso la stesso soggetto del telescopio spaziale!".. va beh, parliamo sempre di 2 telescopi che fotografano lo stesso soggetto, non vedo cosa ci sia di sorprendente se i risultati mostrano la stessa sagoma

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

E' un confronto fatto per gioco, a mio modo di vedere.

Per risponderti nello specifico, la differenza tra la comparativa di Emmanuele e questa tua è ancora più marcata. La sua comparativa è cagosamente peggiore della tua.
Ma non è quello il fine del paragone, secondo me!

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

@AstroManu:
Scusa se m'intrometto.
Certo, messo in quei termini il tuo confronto nel tuo caso è molto eloquente.

Ero curiosissimo di vedere come si mettevano le cose ingrandendo anche nel secondo caso come hai fatto nell'esempio precedente, sempre se ti è possibile ...
Grazie mille.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Eccola qua, stesse immagini postate sopra ma utilizzando l'immagine HST a piena risoluzione, originale. Anche qui è obbligatorio visionare l'allegato aprendolo full res.


Quando Emmanuele Sordini nella sua tavola comparativa scrive "JWST hi-res field.." comparandola con la sua ripresa non lo trovo corretto, in quanto quella presentata è una immagine riscalata diminuendo enormemente la definizione del JWST.

Questi miei ultimi due esempi, fatti alla stessa maniera su una M51 mia vs HST, spero facciano capire ancora meglio che le comparazioni non si fanno in quel modo e con quelle didascalie

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

Gioco, set, partita.

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

@AstroManu
Gentilissimo.

Ho visto in giro anche confronti JWST-HST molto interessanti.
Ma si sapeva. Là non si scherza.
Mi ha impressionato la puntualità con cui sono arrivate le prime immagini del JWST.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Mi fa piacere che il mio messaggio abbia aperto una discussione e accetto la critica costruttiva.

Come ha detto giustamente Davide, è stato un confronto fatto per gioco e per curiosità. Non ho mai pensato nemmeno lontanamente di entrare in competizione con JWST, la cui immagine originale è stata ridotta per portarla alla stessa risoluzione della mia, ma ciò si è reso necessario per far vedere l'intero campo inquadrato senza avere un'immagine troppo pesante. Comunque io stesso sottolineo più volte nel testo l'enorme differenza e concludo con un

"Come detto il confronto è impietoso".

perciò, anche se non fornisco dati quantitativi, a me sembra non ci siano ambiguità nella mia narrazione.

Ciò detto, per amore di precisione posso sempre integrare nell'articolo una breve aggiunta sulla differenza in risoluzione, eventualmente anche corredata della tua immagine. La risoluzione teorica dichiarata per JWST è 0.031 arcsec/pixel, quella (teorica) del treno ottico che ho usato è ~1.2 arcsec (probabilmente meno visto che il seeing di 1.2 arcsec è già ottimo). Facciamo buon peso e diciamo 2 o 3 arcsec? La differenza in risoluzione varia tra un fattore 60 e 100.

Da notare che il rapporto tra prezzo e prestazioni si discosta dalla linearità quanto più si alza l'asticella. Se vuoi il meglio in assoluto devi aumentare esponenzialmente il budget. Tanto ci saranno sempre i pirla che diranno che i soldi per sonde e telescopi spaziali sono buttati nel WC, perciò queste mie considerazioni le faccio ignorando completamente la reazione che i suddetti pirla potrebbero avere.

_________________
Emmanuele Sordini
- ° -
Sito Internet personale: https://www.bloomingstars.com

Tra qualche anno potremo fare un confronto con le immagini prodotte dal Extreme Large Telescope (ELT), che sarà costato "solo" 1.5/2 miliardi.

Donato.

Peccato non poter puntare a farlo con l'Overwhelmingly Large Telescope

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997