Non e' il tipo di test che immaginavo , Massimo .
Anche Buil ne ha realizzati un po di questo tipo ( paragonati al Kaf402xme).
In merito alla sensibilità , Pilolli e' tutto relativo .
Se il mio sensore lo uso per fare ricerca di supernove , pianetini , misure fotometriche ...
allora e' vero che la sensibilità di una , ad
esempio , ST8 vince e mi offre anche tutte quelle condizioni che favoriscono la ricerca .....ma....
La prova che vorrei fare io :
Stesso cielo
Stesso strumento
3 soggetti differenti ( galassia, nebulosa ad emissione e nebulosa a riflessione)
Stesso tempo complessivo di integrazione
Stesso astroimager che elabora i risultati delle due riprese.
Confronto del risultato .
Ormai lo avrò scritto una 40antina di volte , ma mi ripeto volentieri:)
Se l'obiettivo dell'utilizzatore del sensore cambia da quelli precedentemente esposti alla sola realizzazione di immagini dal valore estetico ( come nella stragrande maggioranza dei casi) ,
ti posso assicurare che la legge secondo la quale la
sensibilità la fa da padrona soccombe . Se per cercare supernove di mag limite intorno a 18 mi occorre 1 minuto a F10 sotto un cielo pulito , questo non significa che con 1 minuto otterro una immagine decente dal punto di vista estetico , in genere significa che con 4 minuti avrò la certezza di discernere informazioni dal frame e fare confronti fotometrici con una mag limite intorno a 18.
Per fare deepsky , invece , ed avere immagini
di un certo impatto noterai che i tempi complessivi
di integrazione sono elevatissimi . Una bella
immagine , chiunque l'abbia realizzata , non viene fuori mai con meno di 3 ore ( il minimo ) di posa
complessiva dei vari canali . La situazione media , in particolare riferita alle galassie , vede per il solo canale di luminanza l'impiego da 3 a 5 ore e 1 ora per ciascun canale RGB.
Sono belle le immagini di Gendler ?....bene , a parte gli strumenti e il miglior cielo del mondo , leggete un po quando fa galassie i tempi totali di integrazione ( persino 30 ore !!!!!).
Gli unici risultati che ho visto tirar fuori in buone condizioni di cielo , con tempi paragonabili ( ma sempre inferiori) a quelli delle ccd professionali , e realizzati da bravi astroimager , mi lasciano
intendere che non vi sia poi tutta questa differenza
( a parte quella del prezzo ) tra un ccd dedicato e una dslr in determinate condizioni e per determinati scopi .
Ricordo ancora a tutti che una DSLR ha un sensore quasi sempre mooolto piu grande e risoluto . Che per comprare una CCD con un sensore molto piu piccolo e con risoluzione 1/4 costa dalle 6 alle 8 volte una dslr......che necessita una ruota portafiltri e relativi filtri ( costo paragonabile ad una 20da) ...
sintesi ...... ho iniziato a usare le digitali quando
c'era la D60 , la cui sensibilità , rumore , risoluzione erano veramente disarmanti ....eppure ho fotografato dal mio cielo cose che mai mi sarei immaginato , persino usando l'Ha (13nm) senza rimuovere il filtro .
Se avessi oggi un cielo mediamente migliore prima di passare a costi e disagi cosi enormi come quelli rappresentati dall'uso di una CCD dedicata , avrei provato mille espedienti per utilizzare una 20d ( o 20da) ... al piu , non contento , l'avrei usata come ottima macchina fotografica.
Sono sempre piu convinto che la scelta "elitaria" del sensore dedicato sia destinata a declinare ( mi auguro quanto prima), a favore della "nuova pellicola" .
Inventeranno espedienti per raffreddare anche le DSLR ( io lo avevo fatto ) qualcuno lgia vende qualcosa ma a caro prezzo(
http://www.centralds.net/en/index.htm)
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
