1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Provo a dire la mia sperando di non essere frainteso perchè non voglio togliere nulla all'ottimo risultato ottenuto da Markigno.
Dal mio punto di vista quanto fatto da Markigno va di molto oltre le normali capacità elaborative che si richiedono a uno che è all'inizio, questo lavoro richiede anche l'utilizzo di software adeguati e grande dimestichezza nel trattamento delle immagini astronomiche per il fatto che il materiale raccolto era di qualità abbastanza scadente (Simone non volermene, ma credo che questa sia la realtà), in particolare il canale blu per tutto quanto è stato già detto.
Da quanto ha detto negli ultimi interventi ho l'impressione che Simone sia rimasto particolarmente attratto da questo risultato e sia portato a pensare che tutto si possa risolvere grazie a un'elaborazione adeguata. Secondo me non è così, o meglio non è la strada migliore da intrapendere se uno vuole arrivare a buoni risultati. Capacità come quello dimostrate da Markigno vengono col tempo e l'esperienza mentre una cosa che è necessario imparare da subito è quella di porre la massima attenzione alla fase di ripresa. Una ripresa con tutti i canali perfettamente a fuoco, inseguimento corretto, senza luna, senza aberrazioni varie è un'immagine che a livello elaborativo richiede pochi e semplici passaggi e quindi buoni risultati sono alla portata di tutti e i risultati saranno sempre confortanti, quando poi si arriverà a capacità elaborative superiori i risultatiti saranno ancora migliori.
Viceversa da una ripresa scadente anche grandi capacità nell'elaborazione non potranno mai portare a risultati di grande qualità e credo che questa immagine ne sia l'esempio. Tutto il lavoro svolto da Markigno a portato a un'immagine gradevole da vedere con la galassia ben presentata e senza dominanti o altro che rendano l'immagine sbilanciata in un senso piuttosto che un altro. Ma si tratta comunque di un compromesso dove, tutto il lavoro svolto sul blu ha fatto si che alla fine questo colore manchi un po' nell'immagine finale, sia sul soggetto che sulle stelle.
Quindi un grosso plauso a Markigno che è risuscito e tirar fuori il sangue dalle rape, ma se vuoi un suggerimento per l'immediato, concentrati maggiormente sulla fase di ripresa.
Roberto

_________________
Roberto Volpi
Mi piace il lavoro, mi affascina. Potrei stare per ore seduto ad osservarlo...(Jerome Klapka Jerome)

La mia galleria fotografica http://www.robertovolpi.com/
Chi sono e altro http://www.webalice.it/robertov55/ (vecchio sito)

Nessuna offesa Roberto, anzi, sono pienamente d'accordo con te. Ripeto che questa foto è stata fatta un po' alla carlona, per provare i filtri LRGB (arrivati da due settimane) sul primo cielo non nuvoloso a disposizione.
Questa immagine mi ha fatto mettere in discussione una serie di considerazioni pregresse legate alle ottiche in mio possesso e, soprattutto, a ciò che posso fare da casa (questo è di più difficile soluzione purtroppo ). Mi rendo perfettamente conto che da materiale mediocre è difficile tirar fuori qualcosa di decente.
Ecco allo stesso tempo mi accorgo però delle mie carenze percettive durante l'elaborazione e su questo, parallelamente, sto cercando di istruirmi.

Ringrazio tutti per l'attenzione concessami e spero di potermi far rileggere con una foto più bella

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com

Ciao Roberto, concordo pienamente con tua analisi generale. Infatti parlando di materiale "discreto" mi riferivo alla luminanza rispetto a tutto il resto, senza voler affondare il coltello nella piaga (Simone non te la prendere a male ). Indubbiamente il materiale in sè, è di qualità piuttosto scarsa (molti gradienti, sfuocature etc...), aumentando esponenzialmente di fatto la difficoltà elaborativa. Infatti ho sintetizzato al massimo i passaggi eseguiti per non farne un poema, ma in realtà tutta l'elaborazione ha richiesto ben 2 ore abbondanti di lavoro. Con materiale di buona qualità non occorre tutto questo tempo, evitando di fatto molti passaggi elaborativi, con risultati finali decisamente molto migliori. E' anche vero che se si vuole azzardare qualche ripresa "comoda" da un sito inquinato (senza troppe velleità) occorre imparare ad ottimizzare tutti gli aspetti negativi tramite SW. La cosa migliore in assoluto, comunque, è quella di concentrarsi al massimo sull'acquisizione dei dati per ottenere il miglior materiale possibile su cui lavorare. In buona sostanza: Cattivo materiale = molto lavoro e risultati incerti. Buon materiale = poco lavoro e risultati decisamente sempre molto superiori al caso precedente

Se fai un ddp con un rapporto segnale/rumore non ottimale avrai sempre e comunque un forte aumento del rumore. La gestione manuale del background e Mid-level aiuta moltissimo a conterne l'effetto, specialmente usando il filtro kernell custom, ottimizzando al meglio il cut-off (e qui non bisogna far altro che provare e riprovare fino a quando non si ottiene un risultato soddisfacente sul soggetto, cercando di contenere al massimo il rumore).

@Simone, guardiamo anche il rovescio della medaglia, cercando i lati positivi anche nel materiale non proprio eccelso. Un lato positivo potrebbe essere quello di imparare a gestire una situazione difficile. Questo aiuta enormemente a capire come affrontare un'elaborazione e qualche volta a salvare del materiale che diversamente avremmo buttato. E' un pò come andare a sciare sempre e solo su piste facili. Al primo pendio importante ti blocchi e non sai più cosa fare. Al contrario affrontando le difficoltà si può imparare a domarle. Tornando all'esempio sciistico se impari a scendere bene da forti pendii, le piste facili ti sembreranno una passeggiata e le farai perfettamente , senza il minimo sforzo.
Marco