Da
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/11/18 ... vered-ice/riporto (spezzato ma e' tutto testo in sequenza):
Cita:
At Philae’s final landing spot, the MUPUS probe recorded a temperature of –153°C close to the floor of the lander’s balcony before it was deployed. Then, after deployment, the sensors near the tip cooled by about 10°C over a period of roughly half an hour.
Cioe' la sonda MUPUS, prima del contatto, ha rilevato -153C vicino al terreno, prima di essere deployata nel terreno. Una volta deployata, lungo un'ora la temperatura registrata si e' abbassata di 10 gradi.. che mi pare un modo elegante di non dire se e quanto e' penetrata nel terreno. Ma dopo direi si capisce...
Cita:
“We think this is either due to radiative transfer of heat to the cold nearby wall seen in the CIVA images or because the probe had been pushed into a cold dust pile,” says Jörg Knollenberg, instrument scientist for MUPUS at DLR.
e questo o perche' il calore di Philae s'e' trasferito verso il muro freddo, oppure perche' la sonda e' entrata in un cumulo freddo di polvere.
E gia' non capisco. Perche' no entrambe le cose? E' andata su una grotta, normale che la temperatura si abbassi. Ma in ogni caso, perche' un cumulo freddo di
polvere? E subito sotto si dice che il martello ha trovato un terreno compatto...?
Cita:
The probe then started to hammer itself into the subsurface, but was unable to make more than a few millimetres of progress even at the highest power level of the hammer motor.
“If we compare the data with laboratory measurements, we think that the probe encountered a hard surface with strength comparable to that of solid ice,” says Tilman Spohn, principal investigator for MUPUS.
Cioe' la sonda ha iniziato a dare martellate furiose manco fosse Thor
ma ha scavato solo pochi millimetri.
Comparando i dati con le misure di laboratorio (ahia... allora stanno cercando conferme, o dati?), hanno trovato una consistenza come quella del ghiaccio solido. Ma poi dice che ci sono 10-20cm di polvere.....?!
Cita:
Looking at the results of the thermal mapper and the probe together, the team have made the preliminary assessment that the upper layers of the comet’s surface consist of dust of 10–20 cm thickness, overlaying mechanically strong ice or ice and dust mixtures.
Quindi non e' una conseguenza della esposizione sopra ma e' dovuta alla mappa termale?
Cita:
At greater depths, the ice likely becomes more porous, as the overall low density of the nucleus – determined by instruments on the Rosetta orbiter – suggests.
Piu' in profondita probabilmente il ghiaccio (che vogliono che ci sia, questo e' chiaro) diventa piu' poroso dato che Rosetta ha determinato che il nucleo e' meno denso.
...........ghiaccio poroso?
Sono.... perplesso.......
Fatemi capire diversamente perche' qui mi sa che gia' hanno scaraventato i miei 3.5 euro spesi per questa missione, per osannare le teoria di cui erano convinti prima della partenza. La teoria prevede polvere sopra, non ne vedo traccia da queste parole eppure la tirano in ballo. E ghiaccio sotto, e anche questo mi pare faccia una comparsa un po' forzosa.
Tutto questo e' mia opinione
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
Leggendo dell'incertezza pensavo fosse una stima, senza che la sonda avesse "infilzato" l'intero strato superiore.