Foraggiamo i detrattori del Big Bang: the Einstein's sheet

andreaconsole

http://www.repubblica.it/scienze/2014/0 ... 87786/?rss

Cita:

Quasi vent'anni prima che Fred Hoyle e i suoi colleghi formulassero la teoria di un universo stazionario, in contrapposizione a quella del Big Bang di Alfred Einstein, lui stesso aveva avuto un'idea simile. Un universo in espansione continua ed eterna, con materia autogenerante. Se l'avesse portata avanti il mondo non sarebbe così come lo conosciamo. Ma lui la abbandonò per un piccolo errore matematico che non lo convinceva.

ippogrifo

Alfred Einstein :?:

http://it.wikipedia.org/wiki/Alfred_Einstein :roll:

andreaconsole

ahaha è vero, che cantonata

Fabios

Non fate girare voci senza fondamento! Non c'e' nulla di quanto affermate, questa e' detrazione della detrazione! :mrgreen:

Andate a leggere l'articolo

Cita:

Quasi vent'anni prima che Fred Hoyle e i suoi colleghi formulassero la teoria di un universo stazionario, in contrapposizione a quella del Big Bang, Albert Einstein aveva avuto un'idea simile. Un universo in espansione continua ed eterna, con materia autogenerante. Una teoria che forse abbandonò per un piccolo errore matematico che non lo convinceva.

Andrea tu alle 22:19 l'hai trovato ancora con Alfred?
Big Brother is watching you :roll:

Edit: qui conferma, si chiama Alfred, poco da fare, abbiamo sbagliato tutto, si chiama cosi'
http://www.popbuzz.me/it/p/3096581/

andreaconsole

Fabios ha scritto:

Andrea tu alle 22:19 l'hai trovato ancora con Alfred?
Big Brother is watching you

Cribbio è vero :shock:

L'autore è evidentemente iscritto al forum: fatti avanti!

Fabios

andreaconsole ha scritto:

Fabios ha scritto:

Big Brother is watching you

Cribbio è vero

No non e' vero, Google Santo Subito afferma che il 26 feb 2014 17:42:54 GMT c'era scritto "Albert"
http://webcache.googleusercontent.com/s ... it&ct=clnk

Quindi o confessi che ti sei sbagliato o.. lascia perdere, non vorrai mica giocare con loro
https://www.youtube.com/watch?v=zmu54Z3XHKc :mrgreen:

Vabbe' sto thread implora commenti pertinenti

Purtroppo l'articolo non e' chiaro... ne' il manoscritto lo e'.
http://arxiv.org/pdf/1402.0132v2

Con la creazione di materia non si giustifica mica il redshift, da quanto capisco. Ad esempio Hoyle, che secondo l'articolo ha proposto un modello simile, ha pero' giustificato il redshift. Scandagliando tutto l'articolo non sembra che Einstein abbia proposto qualcosa a riguardo. Che strano.
Il mio dubbio secondo me e' ben riassunto nella frase

Cita:

Einstein’s model reminds us that today’s view of an evolving cosmos did not occur as a sudden ‘paradigm shift’ in the wake of Hubble’s observations

Ecco invece io pensavo fosse andata cosi'.
Trovo tutto questo estremamente interessante.
Pero devo dire che non mi sembra possa avere alcun impatto sulla bonta' o meno della teoria del Big Bang.
Almeno secondo i miei schemi mentali.
C'e' pero' chi pensa che la bonta' di una teoria invece si misuri con il... consenso. Ok da questo punto di vista questo articolo puo' essere una bomba. Ma, ripeto, questo accade solo nell'ottica di confondere la bonta' di una teoria con .. l'audience.

fabio_bocci

Il red-shift è una cosa, il big bang un'altra. D'accordo che il primo sembra implicare il secondo ma ci sono ancora molte cose sulla cosmologia e sulla struttura dell'Universo che non tornano. Non per nulla è stata introdotta la Materia Oscura e l'Energia Oscura. Probabilmente Hoyle aveva torto, ed anche Halton Arp, però non erano dei fresconi in cerca di notorietà, anzi il primo con la sua critica al big bang (nome da lui coniato) si è fregato il Nobel ed il secondo si è fatto espellere da una parte della comunità di astronomi, pur continuando a lavorare sino alla fine dei suoi giorni. Sappiamo che Einstein aveva studiato le implicazioni della Relatività sulla struttura dell'universo ed aveva prima introdotto e poi eliminato la costante cosmologica. Costante che però poi è stata successivamente reintrodotta.

Fabios

Voglio dire che un Hoyle che inventa una nuova teoria (statica o quasi-statica) dove include una spiegazione del redshift e' una cosa.
Questo modello dell'articolo invece mi pare semplicemente non trattare il redshift.
Benche' entrambi proponessero un Universo non in espansione.
Mica che sono uno di quelli che dice "se non mi giustifichi il redshift allora e' meglio il mio modello dove lo spiego, erroneamente ma ci provo".
Dico pero' che non vedo tutta questa similitudine tra i 2 modelli.

Non riesco a sbilanciarmi a dire che Hoyle abbia sbagliato (specie considerando il quasi-static, non lo static), ne so poco.
Arp non mi pare fosse legato al modello di Hoyle, tanto che su Seeing Red c'e' una critica a tal modello, quando si interroga sulla quantizzazione del redshift (esistente o meno, fatto sta che Arp ne era convinto).

andreaconsole

Fabios ha scritto:

No non e' vero, Google Santo Subito afferma che il 26 feb 2014 17:42:54 GMT c'era scritto "Albert"
http://webcache.googleusercontent.com/s ... it&ct=clnk

boh, forse questioni di cache mia. Comunque sia il testo originale l'ho copiato e incollato, quindi la svista non me la sono inventata

yourockets

d'altronde Alfred Einstein era un musicologo cosa poteva saperne di cosmologia? :lol:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Foraggiamo i detrattori del Big Bang: the Einstein's sheet

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 26 luglio 2025, 7:00